Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33231/2023[88-32016/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-2459/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007") о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Балиной А.Н.

по кассационной жалобе Балиной А.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 20.03.2023 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Юбилейный 2007" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балиной А.Н. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме 81120, 07 руб.

Мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы, 11.11.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Балиной А.Н. в пользу ООО "УК "Юбилейный 2007" задолженности за услуги по содержанию, ремонту жилого помещения и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с 01.10.2017 по 30.09.2022 в размере 81 120, 07 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1316, 81 руб, а всего 82 436, 88 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 13.12.2022 и направлен взыскателю.

Балиной А.Н. 16.03.2023 направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила восстановить пропущенный срока на подачу возражений. В обоснование указано, что о судебном приказе она узнала от судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство в отношении нее, полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по взысканию за период с 01.10.2017 по 30.09.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 20.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.07.2023, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.11.2022, отмене судебного приказа отказано, заявление Балиной А.Н. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Балиной А.Н. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, указано, что ею пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительной причине, а именно из-за того что судебная корреспонденция, адресованная Балиной А.Н, направлялась не по адресу ее фактического проживания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ основний для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Отказывая Балиной А.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа 11.11.2022 суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того что копия судебного приказа была направлена Балиной А.Н. по месту ее регистрации, почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 27), срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, не представлено.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений отказано, Балиной А.Н. отказано и в отмене судебного приказа.

Суды нижестоящих инстанций, вынося обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из несвоевременности подачи Балиной А.Н. возражений на судебный приказ, несмотря на его должное направление по месту регистрации заявителя, и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указывается на неполучение судебного приказа, в связи с не проживанием по месту регистрации. Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно почтовому штемпелю на конверте копия судебного приказа от 11.11.2022 направлена должнику Балиной А.Н. по адресу ее регистрации - 15.11.2022, что подтверждается конвертом (л.д. 27).

Судебный приказ был возвращен отправителю по истечению срока хранения 25.11.2022.

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения ею копии судебного приказа, при этом имела возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту ее регистрации и осуществить предоставленные ей права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

Таким образом, поскольку Балиной А.Н. доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суду не представлено, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя, суды обосновано пришли к выводу о недоказанности невозможности своевременной подачи возражений.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы частной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 20.03.2023 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу

Балиной А.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова