Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33233/2023[88-31928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО13 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок путем выдела в натуре причитающейся доли и установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2023), по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав ФИО2, представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 - ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 P.M. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок путем выдела в натуре причитающейся доли, установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" является собственником доли земельного участка в размере 42112/42776 в праве общей долевой собственности с кадастровым номером N, общей площадью 42 776 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Другими сособственниками данного земельного участка являются: ФИО1 (305/42776 доли, что составляет 305 кв.м, площади земельного участка), ФИО2 (305/42776 доли, что составляет 305 кв.м, площади земельного участка), ФИО3 P.M. (54/42776 доли, что составляет 54 кв.м, от площади всего земельного участка).

Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов. Вид разрешенного использования - промышленная застройка.

ФИО2 и ФИО1 владеют и пользуются земельным участком общей площадью 610 кв.м, поскольку на нем находится принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости площадью 347, 3 кв.м.

ФИО3 P.M. владеет и пользуется земельным участком общей площадью 54 кв.м, поскольку на нем находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости площадью 30, 1 кв.м.

ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" владеет и пользуется земельным участком площадью 42 112 кв.м, поскольку на нем находятся принадлежащие ему здания и сооружения.

Соглашение о разделе земельного участка в натуре между участниками общей долевой собственности отсутствует.

Кадастровым инженером ООО "Бюро технической инвентаризации по "адрес"" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому плану в результате раздела образуются три земельных участка: ФИО3 P.M. передается в собственность земельный участок N, площадью 54 кв.м, ФИО1 и ФИО2 передается в собственность земельный участок N, площадью 610 кв.м. ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" передается в собственность земельный участок N, площадью 42 112 кв.м.

Также кадастровым инженером ФИО12 составлена схема расположения сервитута земельного участка в случае выдела ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" доли принадлежащего ему земельного участка ООО "Компанией Стандарт оценка".

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет N об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), площадью 1 127 кв.м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", согласно которому размер величины соразмерной платы за сервитут части названного земельного участка составляет 5 242 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, общество просило прекратить право общей долевой собственности ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" на долю земельного участка с кадастровым номером N размером 42112/42776, выделив в собственность ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" земельный участок, состоящий из двух контуров ЗУ/1, площадью 14 791 кв.м, согласно координат характерных точек, установленных в таблице N исследовательской части судебной экспертизы по второму вопросу и ЗУ/2 площадью 27 321 кв.м, согласно координат характерных точек, установленных в таблице N исследовательской части по второму вопросу (приложение N) экспертного заключения ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, установить ФИО3 P.M. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N (ЗУ1), расположенным по адресу: "адрес" площадью 237 кв.м, для прохода и проезда согласно координат характерных точек, установленных в таблице N исследовательской части по четвертому вопросу (приложение N N и 4 к экспертному заключению). Установить ФИО3 P.M. размер оплаты за пользование указанным сервитутом в размере 1 рубль ежегодно в пользу ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения", установить ФИО2 и ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" площадью 1301 кв.м, для прохода и проезда согласно координат характерных точек, установленных в таблице N исследовательской части по четвертому вопросу (приложение N N и 4 к экспертному заключению). Установить ФИО2 и ФИО1 размер оплаты за пользование указанным сервитутом в размере 1 рубль ежегодно в пользу ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" на долю земельного участка с кадастровым номером N размером 42112/42776. Выделен в собственность ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" земельный участок, состоящий из двух контуров ЗУ/1, площадью 14 791 кв.м, согласно координат характерных точек, установленных в таблице N исследовательской части по второму вопросу и ЗУ/2 площадью 27 321 кв.м, согласно координат характерных точек, установленных в таблице N исследовательской части по второму вопросу (приложение N) экспертного заключения ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N (ЗУ1), расположенным по адресу: "адрес" площадью 237 кв.м, для прохода и проезда согласно координат характерных точек, установленных в таблице N исследовательской части по четвертому вопросу (приложение N N и 4 к экспертному заключению). ФИО3 P.M. установлен размер оплаты за пользование указанным сервитутом в размере 1 рубль ежегодно в пользу ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения". ФИО2 и ФИО1 установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" площадью 682 кв.м для прохода и проезда согласно координат характерных точек, установленных в таблице N исследовательской части по вопросу 4 (приложение N к экспертному заключению). ФИО2 и ФИО1 установлен размер оплаты за пользование указанным сервитутом в размере 1 рубль ежегодно в пользу ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" в равных долях.

Оставшиеся доли перераспределены среди сособственников земельного участка, с кадастровым номером N, выделив участникам следующие доли: ФИО3 - 27/332 доли, ФИО1 - 305/664 доли, ФИО2 - 305/664 доли.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" является собственником доли земельного участка в размере 42112/42776 в праве общей долевой собственности с кадастровым номером N, общей площадью 42 776 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" владеет и пользуется земельным участком площадью 42 112 кв.м, на земельном участке находятся принадлежащие ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" здания и сооружения.

Другими собственниками данного земельного участка являются: ФИО1, которая имеет долю в размере 305/42776, площадью 305 кв.м, ФИО2, который имеет долю в размере 305/42776, площадью 305 кв.м. и ФИО3 P.M, который имеет долю в размер 54/42776, площадью 54 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов. Вид разрешенного использования - промышленная застройка.

ФИО2 и ФИО1 владеют и пользуются земельным участком, общей площадью 610 кв.м, на земельном участке находится принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости, площадью 347, 3 кв.м.

ФИО3 владеет и пользуется земельным участком общей площадью 54 кв.м, на земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости площадью 30, 1 кв.м.

Соглашение о разделе земельного участка в натуре между участниками общей долевой собственности отсутствует.

В целях выявления возможности определения вариантов выдела доли земельного участка, и организации проезда ответчиков к своим помещениям, для определения стоимости годовой платы за сервитут, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и дополнительная комплексная строительно - техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N 905/2-16.1.906/2-27.1.917/2-27.2 от 23 ноября 2022 г. выдел доли ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" невозможен без образования участка общего пользования для подъезда к помещениям других собственников. Нет технической возможности обеспечить полную изоляцию участков, предполагаемых к выделу собственникам. Может быть рассмотрен вопрос о разработке порядка пользования земельным участком. В экспертном заключении эксперт привел два варианта порядка пользования земельным участком между сособственниками. Также эксперт указал, что использование объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 P.M. без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возможно путем определения порядка пользования земельном участком. При установлении сервитута будут затронуты права ФИО1, ФИО2, ФИО3 P.M. в соответствии со ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер оплаты за сервитут экспертом не определялся в связи с отсутствием основания его установки.

Согласно заключению дополнительной комплексной строительно технической, землеустроительной и оценочной экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N.1/23 от 13 апреля

2023 г, на момент проведения экспертизы, доступ к принадлежащим ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" осуществляется с "адрес" через проезд/проход N (приложение N к заключению). Возможный вариант выдела доли земельного участка размером 42112/42776, принадлежащей ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения", с учетом ее размера и сложившегося порядка использования всего земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 42776 кв.м представлен в приложении N к заключению. Выделяемый земельный участок ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" общей площадью 42 112 кв.м, состоит из двух контуров: ЗУ/1 площадью 14 791 кв.м, ЗУ/2 площадью 27 321 кв.м. Координаты характерных точек границ земельного участка ЗУ/1 площадью 14 791 кв.м представлены в таблице N исследовательской части по вопросу 2, координаты характерных точек границ земельного участка ЗУ/2 площадью 27 321 кв.м представлены в таблице N исследовательской части по вопросу 2, использование объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", невозможно. Предлагается возможный, в том числе наименее обременительный вариант установления сервитута, с учетом существующего прохода/проезда N, соблюдения требований законодательства РФ, в том числе противопожарных требований Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО3 P.M. Площадь сервитута составит 237 кв.м. Координаты характерных точек сервитута площадью 237 кв.м представлены в таблице N исследовательской части по вопросу 4 (приложение N, N к заключению).

Предлагается два возможных варианта установления сервитута, с учетом существующих проходов/проездов N, N, соблюдения требований законодательства РФ, в том числе противопожарных требований Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 Площадь сервитута по варианту N составит 682 кв.м. Координаты характерных точек сервитута площадью 682 кв.м представлены в таблице N исследовательской части по вопросу 4 (приложение N к заключению). Площадь сервитута по варианту N составит 1 301 кв.м. Координаты характерных точек сервитута площадью

1 301 кв.м представлены в таблице N исследовательской части по вопросу 4 (приложение N к заключению). Наименее обременительным вариантом установления сервитута для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО2 является вариант N. Исходя из расчетов, произведенных на основе предоставленной информации, эксперт пришел к выводу о том, что размер годовой платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка (237 кв.м) с кадастровым номером N на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления составила 6 000 рублей. Исходя из расчетов, произведенных на основе предоставленной информации, эксперт пришел к выводу о том, что размер годовой платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка (682 кв.м) с кадастровым номером N на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления составила 17 000 рублей. Исходя из расчетов, произведенных на основе предоставленной информации, эксперт пришел к выводу о том, что размер годовой платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка (1 301 кв.м) с кадастровым номером N на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления составила 33 000 рублей. Использование земельного участка N по адресу: "адрес", в соответствии с видом его разрешенного использования при установлении сервитута на данный земельный участок, возможно. Установление сервитута предусмотрено по существующим проходам, проездам.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, установив, что определенный к выделу доли спорного земельного участка вариант, изложенный в заключении судебной и дополнительной судебной экспертизах, не отвечает интересам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 P.M, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что постановленное по делу решение вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет за собой отмену решения суда.

При рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а том числе заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 682-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что предложенный ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" вариант выдела доли земельного участка соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, такой вариант выдела не ограничит доступ к земельным участкам ответчиков, и не повлечет за собой невозможность использования принадлежащего каждому из ответчиков своего имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объема.

В основу выводов о выделе в натуре долей земельного участка судом апелляционной инстанции положены заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, принятые в качестве относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Устанавливая ответчикам право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 33:22:024194:323, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически ответчики пользуются существующими проездами, обозначенных в экспертном заключении N1 и N2, обеспечивающих доступ на земельные участки ответчиков, нарушения каких-либо их прав установлением сервитута не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку по настоящему спору юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о неудобстве использования принадлежащих им долей земельного участка в связи с установленным вариантом выдела ООО "Владимирский завод крупнопанельного домостроения" доли, несении дополнительных затрат, отсутствие в связи с определенным выделом возможности свободного и безвозмездного доступа к принадлежащим им объектам недвижимости, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи