Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33235/2023[88-31767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ(N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.09.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привидении жилого помещения в первоначальное состояние.

Исковые требования обосновывались тем, что дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ФИО1 Дом двухквартирный, в "адрес" проживает ФИО1, истец в "адрес". В мае 2020 года истец дала ответчику согласие на замену крыши над квартирой N. Работы по ремонту крыши не окончены, их завершение возможно лишь в принудительном порядке. Поскольку незавершенные работы приводят к порче имущества и создают угрозу жизни и здоровью других собственников, уточнив исковые требования, в окончательном виде просила: обязать ответчика: установить снегозадержатели на части крыши, возведенной над "адрес", в том числе над "слуховыми окнами"; завершить работы по обвязке брусом под основанием новой крыши между "адрес"; установить на "слуховых окнах" решетки; осуществить отделочные работы и установить примыкание новой крыши над "адрес" крышей над "адрес"; оборудовать отмостку вдоль правой стороны "адрес"; установить водостоки, подшивы, произвести отделочные работы крыши.

В ходе рассмотрения дела в связи со сменой собственника по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ФИО1 на Баёва К.Е.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Баёву ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ в части установки снегозадержателей на части крыши, возведенной над "адрес", в том числе над "слуховыми окнами" и в части завершения работ по обвязке брусом под основанием новой крыши между "адрес", приняв в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворить.

Возложить на Баёва ФИО3 обязанность устранить недостатки произведенных ФИО1 строительных работ по ремонту крыши, а именно установить снегозадержатели на части крыши, возведенной над "адрес", в том числе над "слуховыми окнами", осуществить монтаж отсутствующей части обвязочного бруса под фронты "адрес".

Решение в данной части не исполнять.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Баёву ФИО3 (1925/2949 долей в праве) (до ДД.ММ.ГГГГ собственник была ФИО1), ФИО2 (639/2949 долей в праве), ФИО4 (385/5898 долей в праве), ФИО5 (385/5898 долей в праве).

Фактически в доме имеется две квартиры, имеющие отдельные входы.

Исходя из сложившегося порядка пользования спорным домовладением, истец ФИО2 и третьи лица ФИО4, ФИО5 занимают "адрес", ответчик Баёв К.Е. - "адрес".

До приобретения доли Баёвым К.Е. в мае 2020 г. ФИО1 с согласия остальных собственников были проведены работы по замене крыши над квартирой N.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими иском истец указала, что в связи с ненадлежащими выполнением нормативных требований при производстве строительных работ по возведению новой крыши над квартирой N был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу, что выразилось в нарушении строительных норм и правил, а именно: не установлены снегозадержатели на части крыши, возведенной над "адрес", в том числе над "слуховыми окнами"; не установлены водостоки, подшивы, не установлены на "слуховых окнах" решетки; не установлено примыкание новой крыши над "адрес" крышей над "адрес"; не закончены отделочные работы крыши, не завершены работы по обвязке брусом под основанием новой крыши между "адрес"; не обрудована отмостка вдоль правой стороны "адрес".

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника "адрес" ФИО1 были произведены следующие виды работ над указанной квартирой: демонтаж кровельного покрытия, демонтаж стропильной системы, монтаж каркаса стен, устройство стропильной системы, монтаж кровельного покрытия. Данные ремонтные работы, не являются реконструкцией.

Произведенные работы по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам. По строительным нормам устранимые имеются отступления.

Требуется монтаж снегозадержателей, выполнить опирание фронтона на обвязочный брус. Наличие на крыше снегозадержателей является обязательным применительно к указанному жилому дому. Дефект в виде отсутствия снегозадержателей является критическим, но устранимым дефектом.

Отсутствие водостоков, подшивов карниза дефектом не является. Требований к подшиву карнизного свеса в нормативных документах нет. Фронтоны крыши дома подшиты. На вновь оборудованной крыше дома окно не является слуховыми.

Ремонт крыши вышеуказанного дома не оказывает негативного воздействия на дом в целом, а так же на конструкции квартир N и N, т: к. не установлено деформаций, разрушений, сдвигов, прогибов, искривлений исследуемого жилого дома, связанного с устройством новой крыши.В результате смонтированной вновь крыши эксплуатация жилого дома возможна. Необходимо установить снегозадержатеди на крыше дома в местах их отсутствия, выполнить опирание фронтона на обвязочный брус, заменить доску обшивки дома, сделать отмостку со стороны входа в "адрес".

При естественном физическом износе дома требуется проведение ремонтных работ по поддержанию строительных конструкций в исправном состоянии, требуется ремонт штукатурного слоя, окраска стен дома.

Данное заключение эксперта судом признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими познаниями в специальной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Судом установлено, что после назначения судом экспертизы произошла смена собственника ФИО1, право собственности на принадлежащую ей долю в жилом доме перешло к Баёву К.Е. на основании договора купли-продажи, право собственности Баёва К.Е. на долю в доме зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения экспертизы по ходатайству стороны истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО1 на Баёва К.Е, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Баёвым К.Е. после привлечения его к участию в деле, были выполнены работы по установке снегодержателей и по обвязке бруса. Состав данных работ соответствует заявленным исковым требованиям и выводам судебной экспертизы о необходимости выполнения данных работ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика установить на "слуховых окнах" решетки; осуществить отделочные работы и установить примыкание новой крыши над "адрес" крышей над "адрес"; оборудовать отмостку вдоль правой стороны "адрес"; установить водостоки, подшивы, произвести отделочные работы крыши удовлетворению не подлежат, поскольку не являются строительными дефектами либо не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении остальных требований в частности о возложении на ответчика обязанности установить снегозадержатели на части крыши, возведенной над "адрес", в том числе над "слуховыми окнами"; и завершении работ по обвязке брусом под основанием новой крыши между "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что данные работы ответчиком выполнены до вынесения решения по делу, а потому оснований для вынесения решения об обязании их выполнения судом не имеется.

С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, допущенные ФИО9 при выполнении работ по замене крыши недостатки, имели место на дату подачи иска и работы по устранению данных недостатков были выполнены новым собственником Баёвым К.Е, привлеченным в качестве ответчика, после подачи иска, но до вынесения решения по делу. Поскольку истец от заявленных исковых требований не отказался, а судом данные требования незаконными и необоснованными не признавались, то оснований для отказа в их удовлетворении не имелось.

В связи с изложенным в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности по установке снегозадержателей на части крыши, возведенной над "адрес", в том числе над "слуховыми окнами" и в части завершения работ по обвязке брусом под основанием новой крыши между "адрес", с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований с указанием на то, что решение в данной части не подлежит удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой они оспариваются истцом, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что поскольку до вынесения решения суда требования истца были выполнены и невозможно обязать выполнить те действия, которые фактически исполнены, на неправильность выводов суда апелляционной инстанции не указывают. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу процессуальной самостоятельности сторона спора в своем интересе реализует процессуальные права. Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, от иска в установленном нормой ст. 39 ГПК РФ порядке истец от иска не отказывалась и отказ от иска не принимался судом, постольку оснований к отказу в иске судом, который пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушены, в связи с чем подлежат защите судом, у суда не имелось.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи