Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33249/2023[88-31624/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Волкова С. В. поданной на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 года, по заявлению Сазонкина С. В. о наложении штрафа и судебной неустойки за неисполнение судебного акта, гражданское дело N 2-381/2017 по иску Сазонкина С. В. к Волкову С. В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, по иску Волкова С. В. к Сазонкину С. В. о признании предварительного договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру расторгнутым, прекращении обязательств по предварительному договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Сазонкина С.В. к Волкову С.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенного 27 августа 2014 года, отказано. Исковые требования Волкова С.В. удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", заключенный 15 сентября 2014 года между Сазонкиным С.В. и Волковым С.В, признан расторгнутым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сазонкиным С.В. и Волковым С.В.

Сазонкин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа и судебной неустойки за неисполнением Волковым С.В. условий заключенного между сторонами мирового соглашения в размере 0, 1% за каждый день просрочки от перечисленных денежных средств в размере 1 040 000 руб, начиная с 13 сентября 2020 года по 01 декабря 2021 года и за период с 02 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по подписанию акта о полном исполнении условий мирового соглашения, а также выдаче исполнительного документа с учетом требований, указанных в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, указанием на то, что Волков С.В. с 13 августа 2020 года и по настоящее время отказывается исполнять определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и препятствует регистрации права собственности Сазонкина С.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. При предъявлении исполнительного документа к исполнению в Кунцевский РОСП, постановление судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2023 года, заявление Сазонкина С.В. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Волков С.В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены нижестоящими судами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Как следует из материалов дела, с учетом доводов кассационной жалобы, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Волкова С.В. судом первой инстанции о рассмотрении заявления Сазонкина С.В. о взыскании суммы штрафа и судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по заявлению Сазонкина С.В. было назначено к рассмотрению на 28 апреля 2022 года на 17 час. 35 мин. (том 2 л.д. 48).

Извещение (заказное с уведомлением) о рассмотрении заявления в указанную дату направлено Волкову С.В. по адресу: "адрес", которое возвращено указанием на конверте, что "адресат не найден, такой квартиры нет" (том 2 л.д. 48-52).

Вместе с тем, с 23 июня 2016 года Волков С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

При рассмотрении заявления Сазонкина С.В. о взыскании суммы штрафа и судебной неустойки суд первой инстанции, по надлежащему адресу Волкова С.В. не извещал, сведения о том, что извещение направленное по адресу: "адрес", возвращено указанием на конверте, что "адресат не найден, такой квартиры нет" оставил без внимания, не предпринял мер для установления надлежащего адреса, с учетом сведений представленных почтовой службой, хотя обладал для этого всеми процессуальными возможностями.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления извещения о рассмотрении вышеуказанного заявления Волкову С.В. по верному адресу.

Рассматривая дело по частной жалобе Волкова С.В, суд апелляционной инстанции не проверил сведения относительно надлежащего извещения последнего о рассмотрении заявления судом первой инстанции, указанием лишь на надлежащее извещение, без надлежащей проверки доводов заявителя применительно к вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения Волкова С.В. о дате и месте рассмотрения заявления о взыскании суммы штрафа и неустойки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для вывода о признании Волкова С.В. извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Это, в свою очередь, привело к нарушению прав Волкова С.В. на участие в суде первой инстанции, представление в суд возражений и соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял.

Кроме того, заявитель при апелляционном обжаловании путем подачи частной жалобы ссылался на новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанием на невозможность их предоставления в связи с ненадлежащим извещением, то есть по уважительной причине, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований действующего законодательства оставлено без внимания и соответствующей оценки.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 года, нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Волкова С.В, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Харитонов