Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33250/2023[88-31868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2023 по иску Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный к Елисеевой Е.Б, Котову В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт общего имущества

по кассационной жалобе Котова В.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Котова В.В. по доверенности Петрова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании в равных долях 590 339, 55 руб. расходов на ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности, - здания, расположенного по адресу: "адрес" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, т.2 л.д.124).

Требования мотивированы тем, что нежилое помещение в здании Городского центра культуры и досуга и спортивного комплекса Стадиона, площадью 5031, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью. В соответствии с распоряжением главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный N975-р от 13.11.2012 вышеуказанное помещение передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению культуры "Единый социально- культурный центр" (далее- МБУК "ЕСКЦ"). Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2019 собственником нежилого помещения площадью 243, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", является Котова Е.Б. В соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.12.2021 по делу N2-557/2021 Котов В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение. В результате эксплуатации крыша здания, расположенного по вышеуказанному адресу, стала протекать, стали приходить в негодность нежилые помещения. МБУК "ЕСКЦ" заключило контракт от 29.07.2019 N1 на выполнение работ, в соответствии с которым произведен капитальный ремонт кровли всего здания, расположенного по данному адресу, общей стоимостью 12 805 630, 10 руб. Вышеуказанные денежные средства были доведены до МБУК "ЕСКЦ" из городского бюджета через счета Комитета по культуре и туризму администрации г. Гусь- Хрустальный Владимирской области. Работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ. Учитывая, что собственниками здания, по "адрес" являются муниципальное образование "адрес" и ответчики, то места общего пользования, в том числе и крыша, являются общим имуществом сторон. Исходя из понесенных расходов по капитальному ремонту крыши здания и доли каждого собственника сумма возмещения понесенных истцом затрат со стороны ответчика составляет 4, 61% от общей суммы контракта, в размере 590 339, 55 руб.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.08.2023, иск удовлетворен, с Елисеевой Е.Б. и Котова В.В. в пользу Администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области взысканы денежные средства, затраченные на ремонт общего имущества, в сумме 295 169, 77 руб, с каждого; с Елисеевой Е.Б. и Котова В.В. в доход местного бюджета, с каждого, взыскана государственная пошлина в сумме 4 551, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчики являются общедолевыми сособственниками помещений, входящих в состав одного здания, а крыша здания относится к общему имуществу, пришел к выводу об удовлетворению иска о возмещении произведенных затрат на ремонт крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", при этом обоснованно исходил из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Также судами верно учтено, что по смыслу ст.247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении; отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласуются с разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у Котова В.В. обязательств по оплате расходов на ремонт нежилого помещения, который произведен до вынесения решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08.12.2021 о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на данное нежилое помещение, отклоняется как ошибочный, поскольку определение доли в нежилом помещении, являющемся совместно нажитым имуществом супругов, свидетельствует лишь о разделе супружеского имущества, находящегося до этого момента в совместной собственности сторон в силу закона.

Доводы относительно разрушения нежилого помещения после произведенного ремонта также не могут быть положены в основу освобождения сособственников от компенсации произведенных до разрушения расходов на его ремонт.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.08.2023 по гражданскому делу N 2-307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Котова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи