Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33257/2023[88-31797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО6, ФИО7

с участием представителя ФИО1 - ФИО12, представителей АО "Газпром газораспределение ФИО1" - ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Владимирводоканал", ПАО "Т ПЛЮС", АО "Газпром газораспределение ФИО1", Администрации г. ФИО1 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-571/2023)

по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение ФИО1"

на решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Владимирводоканал" о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по "адрес" города ФИО1 в районе "адрес", автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. M094T033, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на люк, в результате чего получил механические повреждения. В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. M094T033 без учета износа заменяемых частей составляет 255 563 рублей. Истец полагает, что МУП "Владимирводоканал" является ответственным за надлежащее состояние и безопасность колодцев и люков водопроводных сетей, в том числе расположенных на автомобильных дорогах.

Судом к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ПАО "Т плюс", АО "Газпром газораспределение ФИО1" и администрация г. ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение ФИО1" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 646 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 646 руб. 46 коп.

В иске к МУП "Владимирводоканал", ПАО "Т Плюс", администрации г. ФИО1 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба является АО "Газпром газораспределение Владимир", и возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. M094T033, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на люк, в результате чего получил механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, г.р.з. M094T033 без учета износа заменяемых частей по повреждением, которые были получены данным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на крышку люка) (порог левый, накладка порога левая, дверь передняя левая, дверь передняя правая) составляет 244 646 руб.

Устанавливая принадлежность колодца, суд исследовал представленные доказательства, в том числе: ответ АО "Газпром газораспределение ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой 1966 года, схемы размещения кабельных колодцев связи кабельной телефонной канализации ПАО "Ростелеком", схемы Проекта Техперевооружения теплосети от ТК-512 до ТК-804 Ду-400, схему административного правонарушения, фрагмент топографической съемки, акт осмотра инженерных сетей N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией сотрудников УЖКХ администрации г. ФИО1, МКУ г. ФИО1 "Благоустройство", дополнительный акт N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ресурсоснабжающих организаций МУП "Владимирводоканал", ПАО "Ростелеком", ОРЭС- ФИО1, ПАО "Т-Плюс", и дав оценку данным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что в спорном колодце находятся газопроводные сети и коммуникации. В связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственным за содержание данной колонки является АО "Газпром газораспределение ФИО1".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требования закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Суд, установив принадлежность колодца, и учитывая, что АО "Газпром газораспределение ФИО1" не представлено доказательств отсутствия вины, пришел к выводу о возложении на него ответственности по возмещению ущерба.

В этой связи, подлежат отклонению доводы кассатора о недоказанности вины АО "Газпром газораспределение ФИО1" в причинении ущерба, как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, отсутствии газопроводных сетей в колодце, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, правильно установлен субъектный состав спорных правоотношений, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи