Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33260/2023[88-31734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-179/2023)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Костромы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ее автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, просила направить автомобиль на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, предложила СТОА ИП ФИО8 и только в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО просила осуществить выплату в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик изменил форму возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ выплатил 59591 руб. 92 коп, затем неоднократно осуществлял доплату, в общей сумме 89342 руб. 74 коп.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 14 марта 2023 года на САО "ВСК" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца - "данные изъяты", в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 148871 руб. 66 коп. подлежит возврату страховщику САО "ВСК". В случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта с САО "ВСК" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб, по оплате судебной экспертизы 15000 руб. В остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в бюджет взыскана госпошлина 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2023 года решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа изменено, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 147340 руб. 73 коп, штраф в размере 20166 руб. 17 коп. С САО "ВСК" в бюджет взыскана госпошлина 4146 руб. 81 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания судебной неустойки как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и просила о натуральной форме страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, пришел к выводу о необоснованности перехода на денежную форму и необходимости возложения на ответчика обязанности по организации ремонта с установлением судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, которая подлежит расчету из стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из повреждений, относящихся к страховому случаю, а также взыскании штрафа из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В части возложения обязанности на ответчика по организации ремонта и взыскании судебной неустойки согласился с судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как разъяснено в п.п.53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ) (п.56).

Установив, что истец обратилась за натуральной формой возмещения, СТОА, с которой у страховщика заключен договор, указала на невозможность его осуществления в установленные сроки, что как указано выше, само по себе, не означает, что данная станция не соответствует установленным требованиям, кроме того, истец предлагала СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, однако мер к заключению договора либо мотивированному отказу страховщиком не предпринято, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуральной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума об ОСАГО, судом принуждены денежные средства на случай неисполнения судебного акта о понуждении к организации и оплате соответствующего ремонта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, поскольку страховщик только выдает направление на ремонт, который осуществляется СТОА, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вне зависимости от того, что ремонт транспортного средства непосредственно самим страховщиком не осуществляется, ответственность за надлежащее его исполнение, в том числе, в части сроков его выполнения несет САО "ВСК", в связи с чем судебная неустойка обоснованно взыскана до даты фактического исполнения решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что страхователь своим бездействием может способствовать увеличению размера неустойки, также подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, при определении конкретного размера судебной неустойки на стадии исполнительного производства ответчик не лишен права заявить о вышеуказанных обстоятельствах.

При этом основания полагать, что определенная ко взысканию денежная сумма в размере 500 руб. в день не соответствует принципам справедливости и соразмерности, отсутствуют.

В указанной части доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи