Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33262/2023[88-31668/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушенных прав собственника, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-64/2021), по кассационной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителей в размере N руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме N рублей.

ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что удовлетворенный судами размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, сроков рассмотрения дела является явно завышенным и неразумным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела N интересы ответчика ФИО1 в судах первой, апелляционной, кассационных инстанций представляли адвокаты Адвокатской конторы N "адрес" коллегии адвокатов "Лига" ФИО6 и ФИО7 на основании ордеров N N, N (л.д. 57 -58 т. 1, л.д. 110, л.д. 212, л.д.277 т.2).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ФИО1 представлены квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, 002225 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, от N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-14 т. 3) в соответствии с которыми ФИО1 оплатил услуги по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, из которых N руб. - оплачено за составление возражений на исковое заявление Минобороны России, 10 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу, N руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и N руб. - за участие в восьми судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

В материалах дела имеются подготовленные представителями возражения на исковое заявление (л.д. 59-62 т.1), на апелляционную жалобу (л.д. 97-103 т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 1-3 т. 3).

Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокаты ФИО6 и ФИО7 представляли интересы ФИО1 в семи судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (107 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-234 т.1) и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217 т. 2).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из объема совершенных представителями ответчика действий, связанных с представлением интересов, количества судебных заседаний и их продолжительности, достигнутого результата, принципов соразмерности, разумности.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что взысканные судом расходы отвечают требованиям разумности, справедливости, целесообразности, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и по смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

В данном случае взыскание судом судебных расходов в полном объеме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание объем участия в деле представителей и объем проделанной ими работы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными и неразумными, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом, довод о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья