Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33265/2023[88-32596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-554/2023 по иску ФИО1 к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1050837, 54 руб, указывая, что между ним и ТУ Росимущества в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи NТ-21 квартиры, расположенной по адресу: "адрес"37, который был ими полностью исполнен: он в полном объёме перечислил денежные средства за квартиру, ТУ Росимущества в "адрес" передало ему квартиру по акту приёма-передачи, после этого ТУ Росимущества в "адрес" в полном объёме перечислило ПАО "Банк Уралсиб" как залогодержателю квартиры причитающиеся ему денежные средства, то есть требования Банка к бывшему собственнику квартиры были полностью удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО "Банк Уралсиб" с просьбой совместно обратиться в МФЦ с заявлением о снятии залога с квартиры, на что получил отказ. В связи с этим он обратился в суд; решением Хамовнического районного суда "адрес" был прекращён залог в отношении квартиры. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк незаконно чинил ему препятствия по оформлению права собственности на квартиру, которую он не мог реализовать и получить обратно вложенные в её покупку денежные средства в размере 11660000 руб.; не мог ими пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Банк пользовался заплаченными им за квартиру денежными средствами и извлекал из этого доход. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1050837, 54 руб. - сумму возникших у него по вине ответчика убытков (упущенной выгоды).

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств удовлетворены, с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 1050837, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13454, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель ПАО "Банк Уралсиб" не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков, ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ст.219 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение, ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в "адрес" и ФИО1 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества NТ-21, по условиям которого ФИО1 за 11660000 руб. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", Новолесная ул, 11-37, кадастровый N. Данный договор был исполнен ФИО1 надлежащим образом путём внесения ТУ Росимущества в "адрес" денежных средств в размере 11660000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) квартиры ему было отказано, т.к. во внесудебном порядке согласия на прекращение залога в отношении приобретённой квартиры залогодержатель ПАО "Банк Уралсиб" не дал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение комиссии ФИО2 по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым было установлено в действиях организатора торгов ООО "АГРО-С26" нарушение публичного порядка РФ, определённого законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта, было выдано предписание об устранении допущенных нарушений в виде отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Эти обстоятельства не подлежат доказыванию в данном гражданском деле, поскольку они были установлены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО "Банк Уралсиб" о прекращении залога, которым были удовлетворены требования истца о признании прекращённым залога в отношении квартиры по адресу "адрес", Новолесная ул, 11-37, кадастровый N.

Одновременно суд исходил из того, что на день вынесения решения торги по реализации данной квартиры, недействительными не признаны, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ NТ-21 никем не оспорен; спора о правах ФИО1 в отношении данного имущества не имеется; уплаченные им по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ NТ-21 денежные средства в размере 11600000 руб. перечислены взыскателю ПАО "Банк Уралсиб" на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт наличия убытков у истца в результате отсутствия возможности реализовать приобретённое на торгах имущество, получить обратно вложенные в покупку денежные средства в размере 11660000 руб, им не доказан, т.к. им не представлено доказательств в подтверждение того факта, что квартира была приобретена им для дальнейшей реализации.

Вместе с тем, суд удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку ПАО "Банк Уралсиб", получив от истца денежные средства на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, отказал в погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) квартиры, пользовался данными денежными средствами, тогда как истец, оплатив денежные средства за приобретённое по договору купли-продажи имущество, ввиду обременения его залогом, не имел возможности зарегистрировать право собственности в отношении квартиры. При этом суд исходил из того, что ПАО "Банк Уралсиб", ДД.ММ.ГГГГ получив денежные средства в размере 11660000 руб. в счёт исполнения обязательства, обеспеченного залогом, пользовался данной суммой, тогда как истец, уплатив денежные средства, лишился возможности их использовать, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять права собственника в отношении купленного имущества.

Руководствуясь ч.1 ст.395 ГК РФ, суд согласился с расчётом, представленным истцом, и взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1050837, 54 руб, посчитав представленный расчёт математически верным. При этом суд не согласился с доводами ответчика об отсутствии в действиях Банка признаков неправомерного поведения, которые признал не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями ч.1 ст.395 ГК РФ о начислении процентов при просрочке исполнения обязательств.

Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) истца в виде процентов по ст.395 ГК РФ как ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку денежного обязательства между ФИО1 и ПАО "Банк Уралсиб" не имелось, отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о том, что Банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, поскольку Банк получил от истца денежные средства за переданную ему по договору купли-продажи квартиру, стоимость которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно возросла.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ФИО1 приобретает жилые помещения на торгах для дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли, что было и в случае с данной квартирой. Цена на торгах является заниженной, стоимость недвижимости за год выросла, Банк не пользовался денежными средствами истца, так как Банку за счёт полученных от реализации заложенной квартиры денежных средств был возмещён ущерб, причинённый ему предыдущим собственником квартиры ФИО7, с которого была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14411143 руб. 43 коп, обращено взыскание на заложенную квартиру. Истец, приобретая квартиру, не вкладывал в Банк денежные средства под проценты, а вкладывал денежные средства в приобретение недвижимости для её дальнейшей реализации и извлечения прибыли. Данные правоотношения не регулируются ст.395 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков (упущенной выгоды) на заявленную сумму, т.к. квартира была им приобретена не по рыночной цене, а на повторных торгах, когда стоимость недвижимого имущества снижается. На основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес"3 ДД.ММ.ГГГГ4482 руб, тогда как ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор купли-продажи данной квартиры по цене 11660000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 27099237 руб, что свидетельствует не об убытках или упущенной выгоде истца, а о значительной прибыли. Данная стоимость имеется в открытом доступе на сайте https://www.irn. ru/ на портале аналитического центра "Индикаторы рынка недвижимости".

При таких данных обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, представленным ответчиком доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была; суд не обосновал свои выводы в мотивировочной части решения, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о наличии убытков (упущенной выгоды) истцом представлено не было.

С учётом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, представленных ответчиком доказательств судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) и судебных расходов в полном объёме, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи