Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33300/2023[88-31576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в защиту неопределенного круга потребителей к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", третьи лица АО "АльфаСтрахование", Центральный банк России об устранении нарушения прав потребителей, по кассационным жалобам ПАО "Аэрофлот", АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителей ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и АО "АльфаСтрахование", поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Центрального банка России, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" о прекращении действий по навязыванию договоров страхования при покупке авиабилета дистанционным способом, указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение установленного действующим законодательством запрета на навязывание дополнительных услуг, ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" без волеизъявления потребителя, а также не доведения до неопределенного круга потребителей полной информации о такой услуге при продаже авиабилетов на своем сайте автоматически проставляет согласие на предоставление услуги страхования.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязать перевозчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по местам оказания услуг авиаперевозки пассажиров, в том числе и по Астраханской области.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Астраханской области удовлетворены, суд возложил на ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обязанность прекратить противоправные действия по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации по местам оказания услуг авиаперевозки (в том числе по Астраханской области), в течение месяца со дня принятия апелляционного определения. С ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С судебным постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ПАО "Аэрофлот" и АО "АльфаСтрахование", ссылаются в кассационных жалобах на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2022 за N в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) поступило информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) о мониторинге исполнения информационного письма по предустановленным согласиям на страховые услуги (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, в частности, что на сайтах 15 компаний при попытке приобретения билета установлено наличие автоматически проставленного согласия потребителя на заключение договора добровольного согласия, что в силу действующего законодательства не может являться подтверждением ознакомления страхователя с условиями и правилами страхования и является навязыванием потребителям дополнительного договора при реализации услуги.

26 июля 2022 г. в Управление из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) повторно поступило информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (вх. N от 26 июля 2022 г.) о мониторинге исполнения информационного письма по предустановленным согласиям на страховые услуги, в котором сообщается, что по итогам мониторинга Банком России упомянутых сайтов компании подтверждено наличие навязывания услуги страхования путем автоматического проставления согласия на потребителя на заключение договора страхования, в том числе, на сайте авиакомпании ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" https//www.aeroflot.ru/ru-ru.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений должностными лицами Управления 28 июля 2022 г. совершена контрольная попытка приобретения авиабилета на сайте ПАО "Аэрофлот" - "данные изъяты" по результатам которой Управлением установлено, что при попытке приобретения билета тарифа "Эконом Лайт" с маршрутом следования г. Астрахань - г. Москва, стоимость которого составила 10 308 руб, автоматически, путем проставления программой галочки предоставлена платная услуга "Полетная страховка", стоимостью 720 руб, при этом, в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства страхового дела в Российской Федерации до неопределенного круга потребителей не доводится информация, предоставление которой является обязательным, а именно: наименование страховой организации, ее местонахождение, сайт страховой организации, правила страхования, общие условия и порядок осуществления услуги страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения, и другая необходимая информация, кроме того, после оформления указанного договора (покупки билета) на указанный при оформлении адрес электронной почты договор страхования, для ознакомления с ним, не поступал, что также является нарушением.

29 июля 2022 г. ПАО "Аэрофлот" выдано предостережение с требованием об обеспечении выполнения обязательных требований и принятии в течение 60 дней с момента получения предостережения мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно исключить из договора авиаперевозки условия, ущемляющие права неопределенного круга потребителей, а также предоставлять своевременно и в полном объеме информацию о приобретаемых услугах, установленные законодательством о защите прав потребителей. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Материалами дела также подтверждено, что реализация услуг по страхованию на сайте https// N происходит за счет оказания услуг АО "АльфаСтрахование", что также предусмотрено Правилами страхования пассажиров от 20 августа 2021 года N. В соответствии с информацией с официального сайта ответчика и скринов, представленных в материалы дела, ответчик обеспечивает размещение в онлайн-сервисе, предназначенном для предоставления пользователем услуг по бронированию и продаже авиационных перевозок, функциональный блок, в котором пользователям предлагается заключить договор страхования с принципалом (страховщиком).Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт навязывания предоставляемой ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" при покупке авиабилета услуги по страхованию, а также обусловленность приобретением такового в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, при том, что при заключении договора страхования потребитель имеет возможность полного ознакомления с его условиями, а в предоставлении спорной услуги отсутствует факт нарушения действующего российского законодательства.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 421, 422, 425, 431, 432, 927, 934, 935 ГК РФ, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что из представленного протокола нотариального осмотра сайта https//www.aeroflot.ru/ru-ru с очевидностью следует, что потребителем не может быть получена полная и достоверная информация об услуге страхования, о страховой компании, потребитель без дополнительных переходов по ссылкам и документам не может сформировать безошибочное представление о полезности приобретаемой услуги и условиях ее приобретения, страховщике, предложить иную страховую компанию; фактически потребителю ответчиком на сайте https//www.aeroflot.ru/ru-ru, где от имени ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключается договор на покупку авиабилета дистанционным способом, также предлагается одномоментно дополнительно заключить договор страхования дистанционным способом в момент покупки авиабилета путем проставления галочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что указанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании услуги.

Отклоняя доводы ответчика о том, что потребитель вправе в последующем отказаться от договора страхования с возвратом денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что указанное не подтверждает довод ответчика о том, что права потребителя не нарушаются, а напротив, свидетельствует об обратном.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в этой связи, решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска с возложением на ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе оказания услуг авиаперевозки гражданам.

С учетом требований статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, а также обстоятельств настоящего дела, на ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии"", на сайте которого дистанционным способом осуществляется продажа авиабилетов, суд возложил обязанность довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации по местам оказания услуг авиаперевозки (в том числе по Астраханской области), в течение месяца со дня принятия судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425, пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 16 названного закона установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу абзаца 2 статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что потребителем при заключении с ответчиком договора на покупку авиабилета дистанционным способом не может быть получена полная и достоверная информация об услуге страхования, о страховой компании, потребитель без дополнительных переходов по ссылкам и документам не может сформировать безошибочное представление о полезности приобретаемой услуги и условиях ее приобретения, страховщике, предложить иную страховую компанию; фактически потребителю ответчиком на сайте https//www.aeroflot.ru/ru-ru, где от имени ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключается договор на покупку авиабилета дистанционным способом, также предлагается одномоментно дополнительно заключить договор страхования дистанционным способом в момент покупки авиабилета путем проставления галочки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку является недопустимым навязывать дополнительные страховые услуги при приобретении авиабилетов без представления потребителям возможности осуществить их осознанный выбор.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание Информационное письмо Центрального Банка России от 23 марта 2022 г, в то время как данный документ носит рекомендательный характер, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 421, 422, 425, 431, 432, 927, 934, 935 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии навязывания дополнительной услуги при приобретении авиабилетов на сайте ПАО "Аэрофлот", о том, что Акт от 28 июля 2022 г, составленный Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области, является недопустимым доказательством и пр. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Аэрофлот", АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи