Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33306/2023[88-32927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой В. А. к Префектуре ВАО г Москвы, ГКУ Развитие Московского региона о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-889/2023)

по кассационной жалобе Булановой В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буланова В.А. обратилась в суд с иском Префектуре ВАО г. Москвы, ГКУ Развитие Московского региона о возложении обязанности на ГКУ "РМР" предоставить документы о предоставлении ФИО ИВОВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Булановой В.А. инвалиду N группы) как очереднику Префектуры ВАО г. Москва земельного участка N массива N д. Кораблевка г.о. Серебряные Пруды Московской области с месторасположением на территории г.о. Серебряные Пруды с координатами точек, план и проект застройки территории массива N д. Кораблевка, произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги в размере 17 987 руб. 18 коп, выплатить неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с ответом ГКУ "РМР" от 16 мая 2017 года N 1-18-3000/7-1, на основании письма Префектуры ВАО г. Москвы от 16 февраля 2011 года N 623/2 опх в адрес ГУП "РМР" в учетные данные были внесены сведения о переводе садового земельного участка N в СНТ "Кораблевка-5" у "адрес" (массив N) Серебряно- "адрес" Московской "адрес" в связи со смертью ФИО на ее дочь Буланову В.А. В указанном ответе ГКУ "РМР" отсутствовали сведения о юридическом лице СНТ "Кораблевка-5", присвоенный ИНН и ОГРН, его место расположение, из которого, якобы, был выделен земельный участок ФИО, впоследствии распределенный Префектурой ВАО г. Москва ее дочери Булановой В.А, являющейся правопреемником данного участка после смерти матери. Правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО выданы не были. Булановой В.А, действующей в интересах ФИО, были выплачены ГУП "РМР" денежные средства в размере 17 987 руб. 18коп. за оформление данного участка в д. Кораблевка и проведения геодезических работ по соглашению с ГУП "РМР" на основании договора ГУП "РМР" от 01 апреля 2009 года N 6432-СН и 01 апреля 2009 года N 5842-6432-СП. Работы должны были провестись в срок и приняты по акту с уточнением границ и установленными реперными точками участков, выносом в натуру земельных участков. Булановой В.А. была выдана квитанция от 15 февраля 2010 года на оплаченную сумму. Документы о проведении геодезических работ на участке ФИО предоставлены не были, обязательства ГУП "РМР" не исполнены. Садоводам не предоставлен список участков с присвоенными кадастровыми номерами. Расположение участков не соответствует плану застройки территории, который имелся у Префектуры ВАО г. Москва и показывался очередникам.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Буланова В.А, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ГКУ "РМР" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От Булановой В.А. поступили письменные ходатайства о вызове и опросе свидетелей, истребовании у ГКУ "РМР" документов, а также представлено в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Разрешая поданные ходатайства Булановой В.А, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не истребуются.

Кроме того, ходатайство Булановой В.А. об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с не возможность ознакомится с отзывом ответчика на кассационную жалобу оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Булановой В.А. представлен письменный отзыв на письменные возражения ГКУ "РМР".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

При проверке обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допустили, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буланова В.А. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серебряные Пруды, поселение Успенское, д. Кораблевка, массив N.

СНТ "Кораблёвка-5" создано 01 февраля 2010 года, выбор земельного участка был сделан в соответствии с совместным решением исполкомов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 11 июня 1991 года N 1024-276. Отвод произведен в 1995 году на основании постановления Главы Администрации района N137 от 14 апреля 1995 года "Об утверждении специального земельного фонда под коллективное садоводство предприятий и организаций г. Москвы в Серебряно-Прудском районе" и постановления N 246 от 29 июня 1995 года "Об утверждении границ земельного участка, отведенного из специального земельного фонда под коллективное садоводство для предприятий и организаций г. Москвы в Серебряно-Прудском районе".

Утверждены границы территории земельного массива у д. Кораблевка Серебряно-Прудского района Московской области общей площадью 171, 2 га, в том числе в границах этого земельного массива вошла территория СНТ "Кораблевка-5" общей площадью 27, 36 га (166 земельных участков, в том числе участок сторожа) согласно распоряжения Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 12 мая 2008 года N123-р "Об утверждении проекта планировки и застройки территории садоводческих объединений у д.Кораблевка".

Участки под коллективное садоводство были размещены на землях АОЗТ "Имени Крупской".

25 апреля 1995 года между дирекцией АОЗТ и СУРКС (правопреемник ГУП РМР), был подписан договор о передаче земельного фонда для организации коллективного садоводства и перечислении финансовых средств за убытки от потерь земель. ГУП РМР предоставил эти земли льготным категориям граждан г. Москвы в соответствии с решением от 11 июня 1991 года.

Участок N был оформлен на имя Булановой В.А. после смерти матери ФИО в 2011 году.

На основании вступившего в законную силу решения Серебряно-Прудского районного суда от 13 декабря 2016 года (дело N 2-829/2016) Буланова В.А. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N на территории СНТ.

Государственное казенное учреждение города Москвы "Развитие Московского региона" (правопреемник ГБУ "РМР", ГУП РМР, Департамента развития Московского региона (СУРКС)) в ходе реализации Городских целевых среднесрочных программ дальнейшего развития коллективного садоводства для жителей г. Москвы и решения исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 11 июня 1991 года N 1024-276 "О выделении земельных участков под коллективное садоводство жителей г. Москвы", совместно с префектурами административных округов г. Москвы формировали садоводческие некоммерческие объединения и обеспечивали садовыми участками жителей г. Москвы.

ГУП РМР в ходе реализации Городской целевой среднесрочной программы дальнейшего развития коллективного садоводства для жителей г. Москвы на 2007-2009 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 909-ПП, совместно со службами Администрации Серебряно-Прудского района Московской области была подготовлена и утверждена техническая документация на ранее выделенный отвод по земельному массиву на 171, 2 га у д. Кораблевка Серебряно-Прудского района Московской области.

Во исполнение указанной задачи ГУП РМР и префектуры административных округов г. Москвы заключали договоры на оказание услуг по земельному отводу и проектно-изыскательским работам и договоры на оказание услуг по обеспечению жителей г. Москвы земельными участками под коллективное садоводство.

В соответствии с п. 2.3.19 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПИ "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура формировала персональный состав членов СНО на согласованных земельных участках и представляла списки в ГУП РМР.

В соответствии с Уставом ГУП РМР Предприятие являлось коммерческой организацией (п.1.5.), осуществляла основные виды деятельности, в том числе оказание услуг гражданам по оформлению (переоформлению) земельных участков, оформление и сопровождение исходно-разрешительной документации на земельные участки под строительство объектов внешней инфраструктуры (п. 2.2.).

Согласно пункту 4.3. Устава, Предприятие устанавливало цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, выпускаемую продукцию в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и города Москвы по согласованию с департаментом, в ведомственном подчинении которого находилось Предприятие, и Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Согласно п. 4.1 Устава Предприятие строило свои отношения с государственными органами, другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе хозяйственных договоров, соглашений, контрактов. Предприятие свободно в выборе форм и предмета хозяйственных договоров и обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений с другими предприятиями, учреждениями и организациями, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Уставом ГУП РМР.

На основании договоров, заключаемых с префектурами, ГУП РМР заключало с гражданами-очередниками префектур г. Москвы соглашения N 1 и N 2 об оказании услуг, которые являлись их неотъемлемой частью.

Между Префектурой ВАО г. Москвы и ГУП РМР был заключен договор N 5880-6470-СП от 08 сентября 2009 года и договор N 6470-СП от 08 июля 2009 года.

Префектура ВАО г. Москвы письмом от 10 февраля 2010 года N 623/28ПХ ходатайствовала о выделении садового участка у деревни Кораблевка Серебряно-Прудского района Московской области очереднику Префектуры - ФИО (дата постановки на учет 2007 год.) В соответствии с положительным решением о выделении земельного участка со ФИО были заключены соглашения N 1 и N 2.

В соответствии с соглашением о финансовых расчетах по оформлению жителям города Москвы земельных участков под коллективное садоводство N 1, заключенным между ФИО и ГУП РМР, ФИО оформлен садовый земельный участок и произведены расчеты. Она была принята в члены СНО на основании письма ГУП "РМР".

В соответствии с п. 5 договора N 6470-СП от 08 июля 2009 года услуги оплачиваются физическими лицами - очередниками Префектур согласно списку, представленному исполнителю (ГУП РМР г. Москвы) заказчиком (Префектурой).

В соответствии с соглашением о финансовых расчетах по земельному отводу и проектно-изыскательским работам по земельным участкам, оформляемым жителям города Москвы под коллективное садоводство N 2 произведены расчеты по оформлению земельного отвода, выносу границ земельного массива в натуру, подготовке комплекта документов для проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 2.2 договора N 5880-6470-СП от 08 сентября 2009 года услуги оплачиваются физическими лицами согласно списку, представленному заказчиком (Префектурой).

Силами специализированных подрядных организаций указанные работы (оформление земельного отвода, вынос границ массива в натуру, подготовка проекта планировки и застройки массива) выполнены в полном объеме, что подтверждается: Постановлениями Главы Администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 14 апреля 1995 года N 137 "Об утверждении специализированного земельного фонда под коллективное садоводство предприятий и организации г. Москвы в Серебряно-Прудском районе" и от 29 июня 1995 года N 246 "Об утверждении границ земельного участка, отведенного из специального земельного фонда под коллективное садоводство для предприятий и организаций г. Москвы в Серебряно-Прудском районе".

Подрядной организацией разработан проект планировки и застройки садоводческих объединений в районе д. Кораблевка и утвержден в установленном порядке Распоряжением Администрации Серебряно-Прудского муниципального района от 12 мая 2008 года N 123-р "Об утверждении проекта планировки и застройки территории садоводческих объединений у д. Кораблевка" (в том числе площадка N 5, площадь 27, 36 га), передан председателю СНТ "Кораблевка-5" в установленном порядке.

На указанном земельном участке были созданы (зарегистрированы) шесть СНО с полезной площадью садовых земельных участков по 0, 12 га каждый, в соответствии с действующим на тот момент Распоряжением Мэра от 25 апреля 1994 года N 721-РП, устанавливающим полезную площадь садового земельного участка 0, 12 га, в том числе в границы предоставленного земельного участка вошла территория одного из указанных выше шести СНО - СНТ "Кораблевка-5" общей площадью 27, 36 га (166 земельных участков, в том числе дом сторожа).

СНТ "Кораблевка-5" созданное из очередников города Москвы зарегистрировано в налоговой инспекции Серебряно-Прудского муниципального района Московской области 5 февраля 2010 года в качестве юридического лица из жителей города Москвы - лиц льготной категории граждан.

Надлежащее выполнение обязательств ГУП РМР по данным соглашениям, подтверждаются наличием свидетельства о регистрации CHT "Кораблева-5" в качестве юридического лица, в котором впоследствии ФИО стала членом "СНТ "Кораблевка-5" на земельном участке N.

Булановой Н.В, действующей по доверенности от ФИО подписаны соглашения N 1 и N 2 об оказании услуг в соответствии с требованиями закона (Главы 39 Гражданского кодекса РФ), услуга ФИО оказана в полном объеме.

При оказании услуг гражданам ГУП "РМР" взимало фактически понесенные затраты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 782 ГК РФ, исходил из того, что ГУП "РМР" оплаченные истцом услуги оказаны, необходимые документы предоставлены в ходе рассмотрения дела, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Булановой В.А.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда.

При этом отклонил доводы Булановой В.А. о несогласии с площадью земельного участка равной 1200 кв.м, поскольку за Булановой В.А. право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. признано вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 декабря 2016 года (дело N 2-829/2016).

Выводы суда первой и второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не отразил уточненные исковые требования в тексте решения суда, не рассмотрены заявленные ходатайства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, уточненные исковые требования не были приняты судом к производству, вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания было удовлетворено лишь ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражение, в удовлетворении остальных заявленных ходатайствах отказано (том N 3 л.д. 47).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был заявлен отвод председательствующему, но судья не вынес соответствующее определение, не являются нарушением процессуального законодательства и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Так, из протоколов судебного заседания от 16 декабря 2022 года, от 08 февраля 2023 года, усматривается, что судья разрешилзаявленный Булановой В.А. отвод, а также иные ходатайства, определение суда занесено в протоколы судебных заседаний, текст заявления об отводе и ходатайства приобщены к материалам дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя о том, что суд оказывал на нее психическое давление, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булановой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи