Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33312/2023[88-31523/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пузановой Ольги Анатольевны на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 26 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Пузановой А.П. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об исключении из состава семьи лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещения для постоянного проживания и внесении изменений в учетные данные о составе семьи, восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении.

1 июня 2022 года не привлеченное к участию в деле лицо - Пузанова О.А. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда принято о её правах и обязанностях, отсутствие юридического образования и предпенсионный возраст не позволили ей правильно определить способ восстановления нарушенных прав и порядок обжалования судебного решения, с апелляционной жалобой она обратилась после вынесения судом 30 мая 2022 года определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по её заявлению.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 26 июля 2023 года, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Пузанова О.А. просит отменить судебные постановления, направить на новое рассмотрение вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Пузановой А.П. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об исключении из состава семьи лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещения для постоянного проживания и внесении изменений в учетные данные о составе семьи, восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении.

20 декабря 2021 года Пузанова О.А, не привлеченная к участию в рассмотрении вышеуказанного дела, обратилась с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 30 мая 2022 года отказано.

1 июня 2022 года Пузанова О.А. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а указанные в заявлении обстоятельства таковыми не являются, учитывая, что заявитель имела возможность реализовать свое право на апелляционное обжалованное постановленного судебного решения в установленные законом сроки с момента ознакомления в ноябре 2021 года с материалами гражданского дела, однако своим правом не воспользовалась, избрав иной порядок пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке состоявшегося по делу определения по частной жалобе Пузановой О.А. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы частной жалобы заявителя о неполном ознакомлении с материалами дела до 27 мая 2022 года, отсутствии юридического образования, которые не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно создающих препятствия к своевременной подаче апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, на решение суда, которым на Пузанову О.А. не возложены какие-либо обязанности и не разрешен вопрос о её правах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется. Дополнительное указание на предпенсионный возраст заявителя оснований для иных выводов по разрешенному судами процессуальному вопросу не влечет.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова