Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33313/2023[88-31809/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя третьих лиц, ООО "Белая Русь", ООО "Клининговая компания ДЕН", ООО "Виктория", ООО "ТрансКонтингент", ООО "ЭКО Клининг", адвоката ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 042 868, 53 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Мерседес-Бенц", 2018 года выпуска, VIN N, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий кредитного договора.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору N/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 042 868, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 414, 34 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель третьих лиц, ООО "Белая Русь", ООО "Клининговая компания ДЕН", ООО "Виктория", ООО "ТрансКонтингент", ООО "ЭКО Клининг", адвокат ФИО4, возразивший против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц не установлено.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения третьих лиц, выслушав объяснения представителя третьих лиц, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что решение и апелляционное определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ч. 4 установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствуют.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N/Р/03, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 123 314, 08 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля "Мерседес-Бенц", 2018 года выпуска, VIN N.

Однако заемщик нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 3 042 868, 53 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Залог в отношении автомобиля зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200 000 руб, а также сохранен арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль "Мерседес-Бенц", 2018 года выпуска, VIN N, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также гражданского иска потерпевших. До настоящего времени арест на автомобиль не снят.

Арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 115 УПК РФ, ст.ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, всилу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судами по рассмотренному делу, запись об учете залога была внесена до ареста автомобиля в рамках уголовного дела.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотрены п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким случаям не относится обстоятельство, при котором на предмет залога наложен арест в рамках уголовного дела с целью обеспечения исполнения гражданско-правовых требований потерпевших и уплаты штрафа.

Судами перечисленные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении спора не учтены.

Указание судов на факт ареста автомобиля в рамках уголовного дела, как на единственное обстоятельство, препятствующие обращению на имущество взыскания в рамках настоящего гражданского дела не основано на законе, поскольку сам по себе арест, наложенный в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на автомобиль, не может выступать безусловным основанием лишения банка, ставшего залогодержателем ранее наложения ареста, права требовать обращения взыскания на заложенное имущество с соблюдением преимущества перед другими кредиторами.

Кроме того, абз. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Доводы представителя третьих лиц о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, нажитые преступным путем, а залог имел целью лишь скрыть имущество от кредиторов - потерпевших, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в обоснование отказа в иске об обращении взыскания на заложенный автомобиль не положены, не исследовались и не устанавливались. Действительность договора залога, создание его сторонами лишь видимости правоотношений, характерных для договора залога, не являлись предметом спора.

Отмеченные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и они не могут быть устранены без отмены решения и апелляционного определения в части и нового рассмотрения дела.

Также судебные постановления подлежат отмене в части распределения судебных расходов, поскольку разрешение данного вопроса зависит от итогов разрешения основных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Мерседес-Бенц", 2018 года выпуска, а также в части взыскания судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд "адрес".

В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи