Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33315/2023[88-32514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО1

судей ФИО2, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе НАО "Инфосеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "ИНФОСЕТЬ" ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, его представителя ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к НАО "Инфосеть" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и НАО "Инфосеть" был заключен договор участия в долевом строительстве N ОРБ-1-ЗК-Об-Об- 142-ДДУ, по условиям которого застройщик (НАО "Инфосеть") обязался построить жилой дом по адресу: "адрес", вл. 28, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным N, расположенную в "адрес" третьей секции на 6 этаже общей площадью 55, 5 кв.м, проектной площадью 56, 70 кв.м, а участник долевого строительства (ФИО9) обязался оплатить данный объект недвижимости. Между ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ответчика, был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права участника долевого строительства перешли к истцу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в передаче квартиры по акту приема-передачи с указанием на неправомерность заключения договора уступки прав требования. Также, ДД.ММ.ГГГГ НАО "Инфосеть" составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ФИО9 По мнению истца, данный акт является недействительным, поскольку составлен в нарушение требований действующего законодательства.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 были удовлетворены.

На указанное решение представителем ответчика НАО "ИНФОСЕТЬ" в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым решением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда отменены, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, ФИО8, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный НАО "Инфосеть", обязать ответчика передать ему объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: "адрес", по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 1837895 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф в размере 918947 руб. 69 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

НАО "Инфосеть" иск не признало и предъявило к ФИО8, ФИО9 встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку ДД.ММ.ГГГГ, до заключения оспариваемого договора уступки прав требований, на основании п. 4.2.1 договора участия в долевом строительстве НАО "Инфосеть" составлен и направлен в адрес ФИО9 односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, в связи с уклонением последней от его принятия, который получен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ При этом, на основании абз. 4 п. 8.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником прав требований и/или обязанностей по договору допускается до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или иного документа о передаче объекта. ФИО9 и ФИО8 не имели право заключать договор уступки права требования после составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в силу прямого указания закона.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к НАО "Инфосеть" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Встречные исковые требования НАО "Инфосеть" к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворить частично.

На указанное решение ФИО8 подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым суд обязал НАО "Инфосеть" передать по акту приема-передачи ФИО8 объект долевого строительства - спорное жилое помещение. Взыскать с НАО "Инфосеть в пользу ФИО8 неустойку в сумме 400 000 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф 210 000 руб, судебные расходы 80 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы и по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не выявлено, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в. полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НАО "Инфосеть" и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве N N по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес", вл. 28, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным N, расположенную в "адрес" третьей секции, на 6 этаже общей площадью 55, 5 кв.м, проектной площадью 56, 7 кв.м, а участник долевого строительства обязалась оплатить данный объект недвижимости.

Передача объекта, предусмотренная п. 6.1 договора, производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме приложения N к договору (п. 6.2 договора).

Участник обязан в течение 20 календарных дней с даты получения сообщения застройщика, указанного в п. 4.1.5 договора, предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных пп. 5.1.5 и пп. 5.1.7 договора, а также подписать и предоставить застройщику акт приема-передачи объекта, предусмотренный п. 6.2 договора (п. 6.3 договора).

В случае неисполнения участником обязанностей, предусмотренных п. 6.3 договора, застройщик вправе реализовать право, предусмотренное пп. 4.2.1 договора (п. 6.4 договора).

При условии надлежащего исполнения застройщиком обязательства по уведомлению участника о готовности объекта к передаче, застройщик вправе исполнить обязательства по передаче объекта досрочно, в любой день по своему усмотрению (но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома), вне зависимости от волеизъявления участника в отношении досрочной передачи объекта (п. 6.5 договора).

Согласно п. 5.1.2 договора, участник обязан принять объект по акту приема- передачи, подписываемому по форме застройщика, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных в ст. 6 договора, в течение 20 календарных дней с даты получения от застройщика уведомления, предусмотренного пп. 4.1.5 договора, совершить действия, предусмотренные п. 6.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора "адрес" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Инфосеть" представило письменное согласие на совершение участником долевого строительства уступки прав требования по договору в порядке, установленном ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, истец принял на себя все права требования к застройщику в отношении двухкомнатной квартиры условный N, расположенной в корпусе 1 в третьей секции на 6 этаже по адресу "адрес", вл. 28, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении" Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Инфосеть" было отказано истцу в передаче объекта долевого строительства в связи с тем, что уступка прав требования произведена в нарушение условий договора участия в долевом строительстве и положений действующего законодательства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований, суд не учел, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ НАО. "Инфосеть" предоставило письменное согласие на совершение ФИО9 уступки прав требования по договору в порядке, установленном ГК РФ; сделка между ФИО8 и ФИО9 по уступке права требования была совершена ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется извещение НАО "Инфосеть" о завершении строительства объекта недвижимости, направленное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений данное извещение не было получено ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. Однако, коллегия отмечет, что при получении согласия на совершение уступки права требования НАО "Инфосеть" не предложило ФИО9 подписать акт приема-передачи объекта недвижимости. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО9 от подписания акта, материалы дела не содержат.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НАО "Инфосеть" направило ФИО9 односторонний акт приема-передачи на 7 листах (л.д. 63 т. 1), однако на л.д. 62 т. 1. имеется односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ на двух страницах. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, после предоставления ДД.ММ.ГГГГ НАО "Инфосеть" письменного согласия на совершение ФИО9 уступки прав требования по договору; регистрации договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по "адрес", НАО "Инфосеть" ДД.ММ.ГГГГ - НАО "Инфосеть" извещение о завершении строительства объекта недвижимости в адрес ФИО8 не направляло. Таким образом, ни в момент предоставления согласия ФИО5 на заключение договора уступки прав требований, ни позднее уже ФИО8 НАО "Инфосеть" не предлагало подписать акт приема-передачи объекта недвижимости.

Вследствие изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что доказательств того, что ФИО9 уклонялась от получения квартиры, а также того, что квартира фактически была передана ФИО9 ответчиком не представлено, доводы истца о том, что при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ квартира фактически не была готова к передаче, ответчиком не опровергнуты, что свидетельствует о том, что в настоящее время квартира фактически не передана и ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Доводы НАО "Инфосеть" об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании неустойки со ссылкой на исполнение обязанности по договору долевого участия в полном объеме и в установленные сроки, что являлось препятствием для заключения договора уступки, коллегия признает несостоятельными.

Действительно, в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о завершении строительства и приглашение на приемку объекта долевого строительства (л.д. 50-60), а ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 62).

Однако, ранее ДД.ММ.ГГГГ НАО "Инфосеть" по заключенному с ФИО9 договору долевого участия выдало уведомление о согласии на совершение участником уступки прав требований по договору в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (л.д. 22), при этом, уведомление не содержало каких-либо сроков, в течение которого застройщик предлагал либо выразил согласие заключить договор уступки.

Как указано выше, такой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возражений застройщика и при отсутствии информации о составлении одностороннего акта передачи объекта, а, следовательно, данные действия истца и участника долевого строительства (ФИО9) не могут быть признаны неправомерными.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ НАО "Инфосеть" были направлены в адрес истца и третьего лица по делу возражения в отношении заключенного договора уступки прав, что свидетельствует об отказе в передаче объекта долевого строительства, тогда как такой срок уже наступил.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что требования истца об обязании НАО "Инфосеть" передать по акту приема-передачи ФИО8 объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: "адрес", вл. 28, 1 подъезд, корпус 1, двухкомнатную квартиру условный N - подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 1837895 руб. 38 коп.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, фактическую готовность дома к указанному в договоре сроку и совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия второй инстанции признала их исключительными обстоятельствами для возможного применения ст. 333 ГК РФ и пришла к выводу о необходимости для снижения размера неустойки до 400 000 руб.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, коллегия полагает возможным установить размер компенсации в размере 20 000 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 210 000 руб. (400000+20000):2). Оснований для дополнительного снижения штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, коллегия не установила.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца работы, соблюдения требований разумности и справедливости в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7200 руб, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для удовлетворения встречного иска НАО "Инфосеть" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО9 и ФИО8, поскольку НАО "Инфосеть" предоставило согласие на заключение такого договора, без указания сроков на это. Вследствие изложенного, признать, что указанный договор не соответствует закону и нарушает права НАО "Инфосеть" не представляется возможным.

Как следствие, отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора уступки прав требований недействительным, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения и производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде указания, что к ФИО8 не перешли права требования по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "Инфосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи