Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33324/2023[88-31878/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу NМ-9142/2022 по заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени солидарно с ФИО1, ФИО2.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" - мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено АО "Мосэнергосбыт".

АО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении оспариваемых судебных актов судами не допущены.

Возвращая заявление АО "Мосэнергосбыт" о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 6, 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения и в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления, разъяснив право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя об обязанности долевых собственников жилого помещения нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Судья кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно учли, что заявитель по настоящему делу предъявил требования о выдаче одного судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в солидарном порядке без учета того обстоятельства, что жилое помещение принадлежит должникам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, соответствуют требованиям части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья ФИО3