Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33325/2023[88-32721/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ООО "МАСВ" на определение Головинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г.

по гражданскому делу N 2-6485/13. по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, которое мотивировано заключенными договорами уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и последующим заключением договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и ООО "МАСВ", по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО5 А.В, в полном объеме переданы ООО "МАСВ".

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

Из материалов дела следует, что заочным решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200047, 97 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 5 200, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" направлен исполнительный лист серии ВС N по решению суда.

На основании договора уступки прав требования N SG-CG/17/14 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" уступил право требования к должнику по кредитному договору ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" правопреемником ООО "ПАРТНЕР - ФИНАНС".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" (цедентом) и ООО "МАСВ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N, 81, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 А.В.

На официальном сайте УФССП России сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N не имеется, исполнительное производство N-МА в базе данных исполнительных производств не найдено.

Разрешая заявление ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Оценив приведенные ООО "МАСВ" доводы, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу. Учитывая, что заявитель не произвел действий, направленных на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МАСВ" о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

В обосновании своей позиции ООО "МАСВ" указывает на то, что ОСП по СЗАО в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, после окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не направлялся, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа взыскателем не был пропущен.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения в силу следующего.

Согласно сведениям, представленным из ОСП по СЗАО "адрес", на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО АКБ "РОСБАНК".

Доказательств того, что вышеуказанный исполнительный был предъявлен взыскателем к исполнению повторно, заявителем не представлено и в материалах дела соответствующие данные отсутствуют.

Исходя из названных обстоятельств, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "МАСВ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья ФИО4