Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33328/2023[88-31902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2514/2022 по иску Горпенко С.Н. к Теплякову А.В, Горпенко Л.С. о признании денежных переводов договором займа, о взыскании суммы займа и процентов

по кассационной жалобе Горпенко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, представителя Горпенко С.Н. адвоката Муромскую Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горпенко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Теплякову А.В, Горпенко Л.С. о признании денежных переводов договором займа, взыскании суммы займа и процентов, впоследствии требования уточнил, указав, что Горпенко Л.С. в полном объеме исполнила требования истца, просил суд взыскать с ответчика Теплякова А.В. сумму займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом в за период с 23.02.2019 года по 16.06.2022 в размере 69 796, 84 руб, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 12.04.2022 по 16.06.2022 в размере 7 582, 20 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2022 до дня возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 17.06.2022 по дату подачи исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2019 истец предоставил в долг своей дочери Горпенко Л.С. и её супругу Теплякову А.В. денежные средства в размере 600 000 руб, поскольку они собирались приобрести в ипотеку квартиру, но на первоначальный взнос денежных средств у них не было, истец одолжил им эту сумму. Согласно договоренности сторон данные денежные средства, предоставленные ответчикам в качестве возвратного займа, истец должен был перечислить на банковскую карту Теплякова А.В, открытую на его имя в ПАО "Сбербанк России" и привязанную к номеру его телефона. 23.02.2019 истец со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" перечислил на банковскую карту Теплякова А.В. денежную сумму в размере 600 000 руб. несколькими платежами. При этом, согласно договоренностям сторон, для сообщения получателю, в назначении платежа истец указал "долг". Со своей дочерью Горпенко Л.С. и её супругом Тепляковым А.В. истец договорился, что полученные средства в размере 600 000 руб. они возвратят истцу с процентами после покупки квартиры по первому требованию. 25.02.2019 ответчики купили в ипотеку квартиру по адресу: Московская обл, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, деревня "Голубое", квартал многоэтажной жилой застройки "Мелодия леса", д.8, кв.512, в оплату которой, в том числе, вошли в качестве первоначального взноса представленные истцом в долг денежные средства в размере 600 000 руб. 02.04.2021 брак между Горпенко Л.С. и Тепляковым А.В. расторгнут, 22.02.2022 истец направил ответчикам требование о возврате долга и уплате процентов, которое получено ответчиком Тепляковым А.В. 11.03.2022, а Горпенко Л.С. - 13.03.2022.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.09.2022 принят отказ истца от исковых требований к Горпенко Л.С.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.09.2022 иск удовлетворен, с Теплякова А.В. в пользу Горпенко С.Н. взыскана сумма займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом в период с 23.02.2019 по 16.06.2022 в размере 69 796, 84 руб, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 12.04.2022 по 16.06.2022 в размере 7 582, 20 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2022 до дня возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 17.06.2022 по дату подачи исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы в размере 10 372 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2023 решение Зеленоградского районного суда г. Москвы суда от 27.09.2022 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, несмотря на отсутствие письменного договора займа между сторонами, исходил из доказанности стороной истца заемной природы перечисленных в адрес ответчика денежных средств, в связи с чем, взыскал как саму сумму займа, приходящуюся на ответчика, так и проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата суммы займа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о недоказанности со стороны истца заемных правоотношений с ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскание неосновательного обогащения не являлось предметом настоящего спора.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как обоснованно указывает истец в кассационной жалобе, отказ в иске не только по основанию недоказанности заемной природы обязательств, но и по основанию пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, нарушает права истца, не заявлявшего о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец лишается права на предъявление соответствующего самостоятельно иска с постановкой вопроса о восстановлении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в рамках заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2023 по гражданскому делу N 2-2514/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи