Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33329/2023[88-31964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2221/2022), по кассационной жалобе ФИО2

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. До настоящего времени решение суда не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору составила 772 512, 84 долларов США, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составила

455 460, 70 долларов США.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 512, 84 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 460, 70 долларов США.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере

772 512, 84 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 460, 70 долларов США, в также расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что судами, при вынесении решения, не принят во внимание факт обжалования договора займа.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 735, 33 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 87 933, 10 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537, 67 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, в связи с неисполнением решения суда, просила взыскать с ФИО2 проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 512, 84 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 455 460, 70 долларов США.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 309, 317, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 решение суда не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений также не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о признании спорного договора займа недействительным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО11 в день вынесения судебного акта по настоящему спору, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на момент вынесения решения суда вступивший в законную силу судебный акт о признании договора займа недействительным отсутствовал.

Кроме того, до настоящего времени вопрос о признании указанных договоров займа и поручительства недействительными, не разрешен.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на указанные им в кассационной жалобе факты.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи