Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33331/2023[88-32022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4988/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец, САО "РЕСО-Гарантия", обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом первой инстанции постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 1 060 013 руб. 73 коп, возврат госпошлины в размере 13 500 руб. 07 коп.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час 40 минут, по адресу: "адрес", Даниловский вал, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz GLE", г.р.з. N под управлением водителя ФИО8 и автомобиля "Skoda SuperB", г.р.з. N под управлением ФИО1

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требование п. 13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с ТС мерседес г.р.з. N, и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 58).

На момент ДТП транспортное средство марки "Mercedes-Benz GLE", VIN N, г.р.з. N, было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств N N (л.д. 22 - 25).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ФИО10 ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" N N.

Объем и характер повреждений автомобиля "Mercedes-Benz GLE", г.р.з. N подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz GLE", г.р.з. N, VIN N, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, счету N N от ДД.ММ.ГГГГ и актам согласования N N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Авилон Автомобильная Группа" составила 1 460 013, 73 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1 суммы ущерба, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 387, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 060 013 руб. 73 коп, составляющая разницу между страховым возмещением истца и лимитом по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации. Ответчик не оспаривает тот факт, что он корреспонденцию не получал, так как проживал без регистрации по другому адресу.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу регистрации, в суде первой инстанции участия не принимал, вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов в суде первой инстанции не ставил, свое экспертное заключение по заявленным в суде апелляционной инстанции вопросам не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение по результатам его проведения будет являться новым доказательством, которое не может быть принято в силу вышеприведенных обстоятельств и требований гражданского процессуального законодательства.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что не все повреждения автомобиля соответствуют заявленному ДТП и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства завышена, в связи с чем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом, ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы поврежденного имущества, акты согласования между АО "Авилон Автомобильная Группа" и САО "РЕСО-Гарантия" не содержат подтверждающих повреждения фотоматериалов. Список запасных частей подлежащих замене сильно отличается при сравнении постановления по делу об АП N от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра составленным в ООО "ЭКС-ПРО" N N от ДД.ММ.ГГГГ. по направлению САО "РЕСО-Гарантия" и актов согласования от АО "Авилон Автомобильная Группа" N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая существо рассматриваемого спора и возражения ответчика, к таковым относится установление объема повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Напротив, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство стороны ответчика о проведении по делу указанной экспертизы, при этом возражения ответчика об объёме повреждений, полученных в результате ДТП, оценку суда не получили и выводами суда не опровергаются.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: