Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33332/2023[88-32631/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ООО "МАКС XXI" к ФИО1, ФИО2, Ренард Алисе о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКС XXI" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, ссылаясь на то, что квартира по адресу: "адрес", Б. Академическая "адрес" находится в собственности ответчика ФИО2, где зарегистрированы ответчики ФИО1 и ФИО6 За период с февраля по октябрь 2022 года образовалась задолженность по оплате по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36 493 руб. 85 коп, на которую были начислены пени в размере 5 484 руб. 80 коп, которые истец просил солидарно взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на отсутствие договора управления указанным жилым домом истцом, недостоверность расходов и расчетов истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес", где зарегистрированы все ответчики.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "МАКС XXI".

За период с февраля по октябрь 2022 года ответчики не перечисляли плату за ремонт и содержание помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 493 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 31, 67, 69 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 323 Гражданского кодекса российской Федерации, при отсутствии доказательств, опровергающих представленные в материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья