Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33440/2023[88-33303/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино города Москвы, от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-528/2017),

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино города Москвы от 1 ноября 2017 г. (далее - Судебный приказ от 01.11.2017) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 410, 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 177, 05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино города Москвы, от 25 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата Судебного приказа от 01.11.2017.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. указанное определение мирового судьи отменено, заявление удовлетворено, ПАО Сбербанк выдан дубликат Судебного приказа от 01.11.2017 в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Виктория" обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником ООО "Виктория" на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Юридический центр "Защита" и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический центр "Защита" и ООО "Виктория".

Определением мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино города Москвы, от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 г, отказано в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе ООО "Виктория" поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, показала, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судами не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

При разрешении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена взыскателю, судебный приказ вручен представителю ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что трехлетний срок предъявления указанного исполнительного документа для исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен на момент обращения в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ ООО "Виктория", не обратившимся к суду с заявлением о восстановлении пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи от 15 декабря 2022 г. по доводам частной жалобы лица, считающего себя процессуальным правопреемником взыскателя.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней необходимость отмены судебных определений связана с тем, что суды не предоставили заявителю возможность уточнить свое заявление, дополнив его требованием о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе в связи по обстоятельствам, послужившим основанием для выдачи дубликата Судебного приказа от 01.11.2017 первоначальному взыскателю ПАО Сбербанк, установленным апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных определений, которыми вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судами верно в пределах предмета и оснований, приведенных в заявлении ООО "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ

Судами верно применены нормы статьи 44 ГПК РФ, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 21, частей 3, 4 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из этих разъяснений следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку срок предъявления Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве было подано ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанного срока, а ООО "Виктория" не обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суды правомерно не входили в обсуждение вопросов о причинах пропуска заявителем указанного срока.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поступившего в суд за пределами установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для обращения ООО "Виктория" к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино города Москвы, от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.