Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33601/2023[88-33447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2031/2022 по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 719 644 руб. 38 коп, оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб... процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 396 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем "Kia Picanto", гос.рег.знак А779АВ67, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля "Mitsubishi Outlander", гос.рег.знак В153ЕР799, под управлением ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mitsubishi Outlander" был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО).

По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера на сумму 1 119 644 руб. 38 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО, которое возместило АО "Тинькофф Страхование" причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

На основании статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "Тинькофф Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, что за вычетом возмещенной АО "СК "Астро-Волга" суммы составило 719 644 руб. 38 коп. Также в соответствии с подп. "б" пункта 13.3.1 Правил страхования АО "Тинькофф Страхование" выплатило потерпевшему расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб.

Решением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО "Тинькофф Страхование" удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскано возмещение ущерба в размере 729 644 руб. 38 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 396 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представителем АО "Тинькофф Страхование" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Тинькофф Страхование" ФИО4 поддержала возражения на жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi Outlander", гос.рег.знак В153ЕР799, под управлением водителя ФИО7, и "Kia Picanto", гос.рег.знак А779АВ67, под управлением ФИО1 Автомобиль "Mitsubishi Outlander" получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Вяземский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Mitsubishi Outlander", гос.рег.знак В153ЕР799, являлся ФИО7, собственником автомобиля "Kia Picanto", гос.рег.знак А779АВ67, - ФИО1

Автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО7, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам "Хищение", "Ущерб", "GAP" (страховой полис КАСКО N). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску "Ущерб" должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) Тинькофф Страхование (далее - Правила страхования), являющихся необъемлемой частью договора страхования, по риску "Ущерб" при повреждении застрахованного ТС (кроме случае полной гибели ТС) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию N - автомобиля "Mitsubishi Outlander", гос.рег.знак В153ЕР799, которые оплачены заявителем. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" перечислило ФИО7 расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля "Mitsubishi Outlander" ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав наступившее событие страховым случаем, истец направил автомобиль "Mitsubishi Outlander" на ремонт на СТОА ООО "Рольф" филиал "Сити", стоимость ремонтно - восстановительных работ составила 1 119 644 руб. 38 коп.

АО "Тинькофф Страхование" произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного ТС ООО "Рольф" филиал "Сити" в сумме 1 119 644 руб. 38 коп.

АО "СК "Астро-Волга" возместила АО "Тинькофф Страхование" причиненные убытки по суброгационному требованию частично в пределах лимита ответственности платежным поручением в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что у истца, возместившего потерпевшему причиненные убытки, возникло право требовать у ответчика как лица, виновного в причинении этих убытков, возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Размер возмещаемого ущерба составляет разницу между суммой, выплаченной истцом в счет полного возмещения ущерба по договору КАСКО (1 119 644, 38 руб.), и произведенным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением по договору ОСАГО (400 000 руб.).

Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта, расходы подтверждены документально, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в судебном заседании представитель истца участвовал посредством использования судом системы видеоконференц-связи, при этом использование системы видеоконференц-связи произведено без принятия мотивированного определения суда, чем нарушены требования части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это нарушение заявитель жалобы считает существенным, повлиявшим на законность оспариваемого решения.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Вяземский районный суд поступило ходатайство представителя истца АО "Тинокофф Страхование" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Перовским районным судом "адрес" для обеспечения участия в судебном заседании представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Вяземского районного суда в Перовский районной суд "адрес" была направлена заявка об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие как представитель истца ФИО5, участвовавший по видеоконференц-связи, так и ответчик ФИО1, лично присутствовавшая в Вяземском районном суде.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено и принято решение об удовлетворении иска.

Таким образом, использование видеконференц-связи было организовано судом по ходатайству представителя истца, оно было объективно необходимо ввиду нахождения истца в другом городе, нарушение требований состязательности, а также иных существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Невынесение судом определения об удовлетворении ходатайства представителя истца об организации видеоконференц-связи не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам жалобы это процессуальное нарушение не является существенным и не может влечь отмену правильного по существу решения суда.

Правильность решения заявителем жалобы по существу не оспаривается, доводов на судебные акты в этой части кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи