Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33611/2023[88-32515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования " "адрес"" "адрес", к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бологовский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, муниципального образования " "адрес"" "адрес", обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования " "адрес"" неосновательного обогащения в сумме 15 886 700 руб.

В обоснование требований прокурор указал, что в рамках прокурорской проверки по факту вырубки лесных насаждений в урочище "Летка" Рютинского сельского поселения "адрес" установлено, что между администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" и ФИО1 заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения в целях сенокошения. Права и обязанности арендатора по данной гражданско-правовой сделке переданы на основании договоров уступки права аренды: от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 69:04:000009:1129 фактически покрыт лесом и на нем велась рубка лесных насаждений ответчиками (обнаружены отходы деревозаготовки в виде поваленных деревьев, пней, сучьев).

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела N, судебные акты по которому вступили в законную силу.

В нарушение положений статей 39.6, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 И.И. и последующие арендаторы, осуществив расчистку предоставленных в аренду земель, обратили в свою собственность спиленные деревья, тогда как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал возможность реализации лесной продукции и не содержал волеизъявления собственника по отчуждению природных ресурсов, располагающихся на участке.

Ответчики, выявив на территории предоставленных земельных участков лесные массивы, которые могут быть реализованы по значительной стоимости, каких-либо мер, направленных на уведомление собственника или передачу деловой древесины, не предприняли, что свидетельствует о недобросовестности участников гражданского оборота.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ N установлена минимальная рыночная стоимость древесины, заготовленной на земельных участках сельскохозяйственного назначения, которая составила 15 886 700 руб.

В ходе расследования уголовного дела N, возбужденного Бологовским МСО СУ СК России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО1 установлено, что вырученные от продажи древесины денежные средства использовались арендаторами по собственному усмотрению. В данном случае ответчиками получено неосновательное обогащение за счет реализации природных ресурсов - древесины, произрастающей на территориях сельскохозяйственного назначения, и обращения полученной прибыли в свою пользу в отсутствие правовых оснований.

Прокурор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования " "адрес"" неосновательное обогащение в сумме 15 886 700 руб.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурор "адрес" просит решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2 и ФИО3 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичев Ю.В. поддержал кассационное представление, представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 поддержал возражения на представление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, протоколом заседания комиссии по эффективному использованию муниципального имущества муниципального образования " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 принято решение согласовать предоставление ей в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", Рютинское сельское поселение, примерно в 1, 5 км по направлению юго-запад от д. Рютино, общей площадью 1 526 875 кв.м, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, при условии предоставления заявителем уточненной схемы расположения земельного участка с учетом требований Водного кодекса Российской Федерации.

Из сообщений Министерства лесного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, плана лесных насаждений Лыкошинского и Хотиловского участковых лесничеств Фировского лесничества "адрес" следует, что спорный земельный участок не входит в земли лесного фонда, оснований для отказа в согласовании местоположения его границ, несмотря на то, что он покрыт лесом, не имеется.

Распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:04:000009, относящегося к зоне сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 488 487 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Рютинское сельское поселение, примерно в 1, 5 км по направлению юго-запад от д. Рютино, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" утверждена проектная документация на проведение культуротехнических работ по мелиорации указанного земельного участка, которой предусмотрена расчистка мелиорируемых земель от древесно-кустарниковой растительности, пней и погребенной древесины.

В этот же день между администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" и ФИО1 заключен договор аренды вновь сформированного земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в целях использования - сенокошение.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный участок передан ФИО1 для сенокошения с указанием на отсутствие обременений и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 488 489 ? 854 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 69:04:0000009:1129 с указанием вида разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ФИО1 к ФИО2, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участок передан ФИО2

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ФИО2 к ФИО3, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг по планированию территории, корчеванию пней, выравниваю участка, удалению остатков корней древесно-кустарниковой растительности, уборке участка от древесного мусора сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг по покосу травы на земельном участке с кадастровым номером 69:04:0000009:1129.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции (сена).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор подряда на проведение работ по расчистке вышеуказанного участка от древесно-кустарниковой растительности.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что рубка лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не запрещена, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 как арендаторов спорного участка по проведению рубки древесно-кустарниковой растительности, лесных насаждений на арендуемом земельном участке не являлись противоправными, в связи с этим отсутствуют основания для признания возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Также суд признал, что прокурор обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Суд указал, что права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" заявленным спором не затрагиваются, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в интересах указанного лица не имелось.

В части начала течения срока исковой давности применительно к надлежащему материальному лицу - муниципальному образованию " "адрес"" "адрес" в лице администрации МО " "адрес"" "адрес" установлено, что на момент предоставления в аренду спорного земельного участка администрация района обладала информацией о том, что предоставляемый в аренду земельный участок фактически покрыт лесом.

Также администрация была осведомлена о факте планируемой расчистки данного земельного участка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" утверждена проектная документация на проведение культуротехнических работ по мелиорации земельного участка с кадастровым номером 69:04:000009:1129, которой предусмотрена расчистка мелиорируемых земель от древеснокустарниковой растительности, пней и погребенной древесины.

Факт вырубки лесных насаждений выявлен ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по заявлению главы администрации Рютинского сельского поселения "адрес". В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт порубки 69 стволов деревьев различных пород на участке, предоставленном в аренду ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с ДД.ММ.ГГГГ (момента предоставления в аренду земельного участка, покрытого лесом, планируемого под расчистку) до ДД.ММ.ГГГГ (даты получения администрацией запроса из ОМВД с указанием на факт рубки).

При этом прокурор обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационного представления не опровергнуты.

В кассационном представлении прокурор ссылается на то, что ответчики использовали земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сенокошения, с нарушением целевого назначения земельного участка, договор аренды земельного участка не предусматривал возможности реализации лесной продукции и не содержал волеизъявления собственника по отчуждению природных ресурсов, располагающихся на участке, какие-либо договоры по данному вопросу с органом местного самоуправления не заключались.

Таким образом, прокурор повторяет доводы, которые излагались в иске и выдвигались в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного исследования и правильно оценены судами.

Доводы прокурора о незаконности действий ответчиков опровергаются вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бологовскому межрайонному прокурору отказано в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО11 о признании незаконными действий арендаторов земельного участка по рубке лесных насаждений.

Приведенные в кассационном представлении возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов по существу, а повторяют высказанную позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Также нельзя согласиться с доводами кассационного представления об оспаривании вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные в кассационном представлении обстоятельства - обращение прокурора ранее с другим истцом к тем же ответчикам, отмена постановления по заявлению, рассматриваемому в порядке уголовного производства, не влияют на течение срока исковой давности и правомерно отвергнуты судами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи