Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33720/2023[88-32534/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N М-8072/2022 по иску ФИО1 к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем в нарушение требований пункта 3 статьи 132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные акты приняты с существенным нарушением требований процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу части 2 статьи 15, части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ) для дел по спорам о взыскании неустойки по договору ОСАГО установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленного материала следует, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 204 800 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено, постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162 718 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что страховое возмещение ему САО "РЕСО-Гарантия" не выплачено, а решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 162 718 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просил выплатить неустойку с суммы 162 718 руб. из расчета 1% в день, всего в сумме 400 000 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии обращения к рассмотрению по основанию, установленному частью 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ, разъяснено право на получение удостоверения на исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 102).

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (пункт 106).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу (пункт 108).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 2).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций приведенные положения закона и разъяснения по их применению не учтены.

Принимая определение о возращении искового заявления, судья районного суда, несмотря на оспаривание ФИО1 отказа финансового уполномоченного в принятии его заявления, его доводы о незаконности и обоснованности этого отказа не проверил, суждения по ним в судебном определении не изложил, законность или незаконность отказа в рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не установил, несмотря на то, что от этого с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации зависело решение вопроса о возможности принятия искового заявления ФИО1 к производству суда.

Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены без отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного определения подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Зюзинский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1.

Судья ФИО2