Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33726/2023[88-32278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Газпром страхование" о признании события страховым случаем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4265/2022), по кассационной жалобе представителя ООО СК "Газпром страхование" ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителей ООО СК "Газпром страхование" ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании смерти заемщика ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования (полис "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований указано, что является матерью

ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО11 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 36 месяцев, на сумму 616 666, 15 руб. В этот же день ФИО11 заключил с ООО СК "ВТБ Страхования" договор добровольного страхования, удостоверенный полисом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного. Истцом в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что смерть ФИО11 не является страховым случаем.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО СК "Газпром страхование" о

признании события страховым случаем - удовлетворен частично. Признана смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в рамках договора страхования (полис "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ). Взысканы с ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признана смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в рамках договора страхования (полис "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ). Взысканы с ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Газпром страхование" ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК "Газпром страхование", суд апелляционной инстанции, установив, что резолютивная часть решения суда не оглашалась судом первой инстанции, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что между ФИО11 и ООО СК "ВТБ страхование" был заключен договор "данные изъяты" по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен путем оформления полиса, подписанного между сторонами на следующих условиях: 1) страхователем и застрахованным лицом является ФИО11; 2) выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - законные наследники застрахованного; 3) страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни; критические заболевания 7 (смертельно-опасное заболевание) застрахованного; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая; 4) страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 616 666, 15 руб, начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы; 5) страховая премия установлена в размере 73 259, 94 руб. с единовременной уплатой; 6) срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор страхования заключен на основании Условий страхования по страховому продукту "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА".

июля 2020 года ФИО11 умер.

Согласно заключению экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" отсутствуют достоверные данные о наличии прямой причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 и развитием хронической алкогольной интоксикации с полиорганным поражением: кардиомиопатией, хронической индуративной панкреатопатией, атрофической гастроэнтеропатией, энцефалопатией. Непосредственная причина смерти - массивное кровотечение из варикозно- расширенных вен пищевода. Отсутствуют достоверные данные о наличии прямой причинно-следственной связи между систематическим нахождением ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения и наступлением смерти от сочетания цирроза печени и алкогольной болезни печени на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганным поражением.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда, ссылаясь на положения ст.ст. 323, 934, 942, 963, 964, 1142, 1150 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 9 Закона об организации страхового дела, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по факту

смерти застрахованного, является незаконным и применительно к вышеприведенным нормам материального права и условиям договора страхования, установил, что смерть ФИО11, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смерть ФИО11 имела место в течение действия договора страхования, наступила не в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи