Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33763/2023[88-32560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома и пени, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Нерехтского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указала, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена на обращение в суд за взысканием с других владельцев помещений, входящих в состав МКД N, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ способом формирования фонда капитального ремонта дома избрано перечисление денежных средств на специальный счет, владельцем которого является региональный оператор - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", на которую возложены в силу закона полномочия, связанные с открытием и ведением этого счета. Многоквартирный "адрес" включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2014-2043 г.г, утвержденную постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-а, в связи с чем и на основании положений ч.1 ст.37, 4.1 и ч.2 ст.39, п.5 ч.2 ст.153, п.2 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) у собственников помещений указанного МКД возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ. В состав МКД N входит нежилое помещение N, находящееся в общей долевой собственности ответчика ФИО8 B.JI. (62/63 доли) и ФИО5 (1/63 доли) с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи искового заявления ни разу не вносил плату за капитальный ремонт общего имущества МКД, возлагая тем самым бремя его содержания на других собственников. В связи с чем истец просила взыскать с ФИО8 B.JI. сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету 121005856 за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 128 420, 56 руб, пени в сумме 21 193, 21 руб. за период с сентября 2019 года по август 2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать с ФИО2 на специальный счет МКД, расположенного по адресу: "адрес", N, открытый в отделении N ПАО Сбербанк "адрес" на имя НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" задолженность по взносам на капитальный ремонт указанного МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 420, 56 руб, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт указанного МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 587, 21 руб, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140, 16 руб.

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО8 B.JT. является собственником 62/63 доли нежилого помещения N общей площадью 403, 2 кв.м, с кадастровым номером 44:13:140306:1017, расположенного по адресу: "адрес". Оставшейся долей (1/63) владеет на праве собственности ФИО5

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес".

В соответствии с договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент дом по адресу: "адрес" находится под управлением ООО "Теплый дом".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации "адрес" N-а утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014-2043 годы, которая официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ в "СП-нормативные документы", в связи с чем, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов, включенных в неё, возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный "адрес", расположенный по адресу: "адрес", вошел в региональную программу капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", принято решение об избрании в качестве способа формирования фонда капитального ремонта МКД перечисление взносов в виде денежных средств на специальный счет, открытый в Костромском отделении N ОАО Сбербанк России, владельцем счета назначен НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов КО". Этим же решением определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6 руб. на 1 кв.м, и определено лицо, уполномоченное на взаимодействие с региональным оператором по вопросу капитального ремонта - ФИО1Из листа голосований относительно вышеуказанных вопросов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 принимал участие и отдал свой голос за вышеуказанное решение.

Об указанном решении НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" поставлена в известность путем направления в её адрес соответствующего уведомления, после чего в ПАО "Сбербанк России" открыт специальный счет N для учета взносов, поступающих от собственников помещений, входящих в состав МКД N по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 - 155, 169, 170 ЖК РФ, постановлением администрации "адрес" N-а, исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт, собственниками помещений в доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления на специальный счет, обязанность по внесению взносов ответчиком не исполнялась, в связи чем образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика. Расчет пени, подлежащий взысканию, суд произвел с учетом действовавших в спорный период мораториев на взыскание неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также разъяснений изложенных в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N(2016).

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана уполномоченной по проведению претензионной и исковой работы с должниками жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД, по уплате взносов на капитальный ремонт дома с наделением права представления интересов собственников помещений МКД в суде по вопросам взыскания задолженности по уплате взносов со всеми правами, предоставленными ст.54 ГПК РФ, в том числе правом на подписание иска для предъявления в суд.

Указанное решение не оспорено, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, и находится в пределах компетенции общего собрания собственников помещений МКД, установленных ст.44 ЖК РФ.

Кроме того, решением суда задолженность по взносам взыскана не в пользу ФИО1, а на специальный счет, на котором аккумулируются средства собственников данного многоквартирного дома, в пользу ФИО1 взысканы только расходы по уплате госпошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим иском (ст. 98 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи