Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33902/2023[88-32704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8

судей ФИО12 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г.

гражданскому делу N 2-3239/2022 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков размере 478718, 59 долларов США, процентов, начисленных в условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" путём реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 14391200 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая на своё ненадлежащее извещение судами первой и апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "ЮниКредит ФИО3", ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций полагали, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён судом о слушании дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ходатайством со стороны истца о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было рассмотрено по существу, стороны в судебное заседание не явились. Принимая решение о рассмотрении дела, суд со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в связи с надлежащим их извещением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела и отклоняя довод кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что факт надлежащего извещения подтверждён имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199, 200).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами нижестоящих судов согласиться не может, находит их не основанными на материалах дела.

Действительно, в материалах дела (т.1 л.д. 199, 200) имеется расписка об извещении сторон. Вместе с тем, как следует из данной расписки, ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО11 были извещены о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства извещение ответчиков о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует судебное извещение, направленное в адрес ответчиков.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик ФИО1 был извещён о судебном разбирательстве в суде первой апелляционной инстанций надлежащим образом, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность принятого судом первой инстанции судебного акта указанное нарушение не устранил.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену всех вынесенных в рамках настоящего дела судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 - г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи