Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33915/2023[88-32812/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Деловые Линии" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2023 г., апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 августа 2023 г. по заявлению ООО "Деловые Линии" о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4, к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; расторгнут договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 84 020 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 814 руб, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата стоимости товара в размере 84 020 руб, по 420 руб. 10 коп. в день, но не более 84 020 руб, с учетом взысканной неустойки в размере 58 814 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72 917 руб. С ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 4357 руб.

Требование ФИО4 о возмещении ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.- оставлены без удовлетворения.

ООО "Деловые Линии" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО5 в размере 17 000 руб, указывая, что в ходе рассмотрения дела обществом понесены издержки на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Параграфос" в рамках договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указывает на то, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судом законного и обоснованного решения, которое в настоящее время вступило в законную силу, а процессуальные документы и доказательства, представленные третьим лицом в материалы дела, наравне с остальными доказательствами положены в основу решения в качестве доказательств обстоятельств дела.

Определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Деловые Линии" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки,, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Деловые Линии" определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика ИП ФИО5, участвовало в деле на стороне ответчика (л.д. 42).

Разрешая требования ООО "Деловые Линии" о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что ООО "Деловые Линии" привлечено к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, требования которого судом удовлетворены частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что представленные ООО "Деловые Линии" доказательства способствовали принятию судом заочного решения опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд, удовлетворяя исковые требования ФИО4, в обоснование судебного акта сослался на представленные истцом доказательства: договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, приходный кассовый ордер, письменную претензию истца, которыми истец мотивировал свои доводы о неисполнении ИП ФИО5 обязательств по договору и нарушении прав потребителя. Объяснения ООО "Деловые Линии", транспортная накладная 22-027715/15, на которые апеллянт ссылается в своей жалобе, не приводились судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая, что привлеченное к участию в деле третье лицо на стороне ответчика, не представляло каких-либо доказательств, которые бы способствовали принятию судом решения, решение в целом принято не в пользу ответчика, в связи с чем заявитель не имеет права на взыскание с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что фактическое процессуальное поведение ООО "Деловые линии" способствовало принятию судебного акта, являются несостоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 марта 2023 г, апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деловые линии" - без удовлетворения.

Судья ФИО1