Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33931/2023[88-32827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ТСЖ "Малиновское" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1294/2023), по кассационной жалобе ТСЖ "Малиновское" на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Малиновское" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 123 610, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 672 руб.

Суд первой инстанции постановил:

"Исковые требования товарищества собственников жилья "Малиновское" (ОГРН N к ФИО1 (ИНН N) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 123 610 руб. 71 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 672 руб. оставить без удовлетворения.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ c учетом определения Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Малиновское" - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" (л.д. 7, 8-9). Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ "Малиновское".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 силами и за счет ТСЖ "Малиновское" была произведена установка счетчиков ГВС и ХВС (л.д. 127-137).

Оплата коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 исходя из количества двух проживающих лиц в квартире, в сумме 52 053, 63 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Малиновское" произвело перерасчет задолженности ответчику ФИО1 по оплате за коммунальные услуги по ХВС и ГВС и водоотведению исходя из количества временно проживающих в квартире потребителей 4, 5 человека по нормативу потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1, 5, что составило, 2 175 664, 34 руб.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО1 ТСЖ "Малиновское" обязано произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, канализацию ХВС и ГВС в квартире по адресу: "адрес", за январь 2020 г. путем исключения из лицевого счета задолженности в размере 100 056, 91 руб. С ТСЖ "Малиновское" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, возмещение судебных издержек в сумме 1 415, 80 руб. (л.д. 127-130).

Указанным решением установлено, что представленный ответчиком ТСЖ "Малиновское" в подтверждение факта проживания в квартире истца ФИО1 в период с 2017 г. по 2019 г. 4, 5 человек акт от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством (л.д. 129).

Перерасчет произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в их соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 4.4. договора управления многоквартирным домом последний ежемесячный платеж за декабрь 2019 г. должен был быть оплачен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим праздничным днем).

В соответствии пунктами 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Малиновское", управляя многоквартирным домом, обязано обеспечить организацию приема и оформления необходимых документов для регистрации по месту пребывания и месту жительства; контроль за своевременным внесением установленных обязательных платежей и взносов домовладельцами (л.д. 10 оборот).

ТСЖ "Малиновское" обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д. 58), т.е. с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Малиновское" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, рассчитанной исходя из количества фактически проживающих в "адрес", 5 человек, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ТСЖ "Малиновское" на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный в материалы дела акт с достоверностью не подтверждает количество проживающих в квартире истца ФИО1, поскольку составлен о количестве проживающих за период с 2017 г. по 2019 г. включительно только ДД.ММ.ГГГГ, точное количество проживающих за каждый расчетный период в акте не указано, указано о проживании 4-5 человек (л.д. 136 оборот).

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку при исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей посте ДД.ММ.ГГГГ) истец пропустил трехлетний срок исковой давности по последнем расчетному периоду - декабрь 2019 г.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным пунктом N 56(1) Правил N 354 и подтверждает факт проживания 4-5 человек в квартире ответчика в спорный период, факт проживания в квартире истца в период с 2017 г. по 2019 г. включительно 4-5 человек подтверждается показаниями расхода электроэнергии в квартире ФИО1, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Малиновское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: