Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33946/2023[88-32726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО3 и ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107391 руб. 64 коп, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071 руб. 70 коп, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185837 руб. 57 коп, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО11 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121120 руб. 20 коп, под 29 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО КБ "Русский Славянский банк" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ФИО11 обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в указанном размере.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Русский Славянский банк" переуступило право требования по вышеуказанному договору ООО "ССТ", ДД.ММ.ГГГГ ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО5, переуступило право требования ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 переуступила право требования ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, переуступил право требования ИП ФИО10, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО11 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 120 руб. 20 коп, под 29 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО КБ "Русский Славянский банк" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Русский Славянский банк" переуступило право требования по вышеуказанному договору ООО "ССТ", ДД.ММ.ГГГГ ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО5, переуступило право требования ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 переуступила право требования ИП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, переуступил право требования ИП ФИО10

Согласно представленному ИП ФИО10 расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО11 по кредитному договору составила: сумму задолженности по основному долгу в размере 107391 руб. 64 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1071 руб. 70 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185837 руб. 57 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены сведения, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки, а также применив срок исковой давности.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, указывая, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО11 заключили кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положения ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО "ССТ" перешли все права требования по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что в связи с неисполнением в срок ФИО11 условий договора АКБ "Русславбанк" (/ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ изменили график выплат по кредитному договору, по которому период выплат сократился и крайней датой выплаты по графику (л.д.50) являлась ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку, в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то трех летний срок исковой давности по мнению суда был пропущен.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Русславбанк" передал все права требования ООО "ССТ".

С учетом изложенного, АКБЬ "РусславБанк" к ДД.ММ.ГГГГ утратил право на предъявление требований о возврате долга к ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, график погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не должен учитываться при расчете задолженности на основании ст.ст. 382, 389.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности не состоятельны, а потому решение суда подлежат отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением норм материального права.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешли все права первоначального кредитора, в связи с этим она имеет право требовать задолженность по вышеуказанному договору в рамках срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если заинтересованная сторона (например, ответчик в заявлении о пропуске срока исковой давности или в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

Согласно графика погашения задолженности, построенного на основании аннуитентных платежей, рассчитанный им самостоятельно согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 31104, 28 руб.

Приведенные обстоятельства и требования закона при рассмотрении настоящего дела судом приняты не были, что привело к неправильному разрешению спора. Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подлежало отмене, с одновременным удовлетворением исковых требований и взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ИП ФИО10 сумму задолженности в размере 31104, 28 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, судебная коллегия апелляционной инстанции указала.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком принятые обязательства по договору не исполнены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 29, 00 % в размере 25 429, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВ ходе исполнительного производства ИП ФИО9 в счет погашения задолженности поступили платежи от приставов в размере 129, 03 руб.: платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 3, 41 руб.; платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 25, 15 руб.; платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 100, 47 руб.

Сумма по заочному решению N от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично в размере 129, 03 руб, при указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 29, 00 % в размере 25 300, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160187, 04 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ содержит указание на то, что неустойка не может быть выше 20 % годовых, однако это правило не распространяется на кредитные договоры, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 17 указанного ФЗ.

Аналогичное правило содержится в гражданском кодексе: соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Помимо прочего, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд имеет право на снижение неустойки в случае, если она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае судом должны быть учтены следующие обстоятельства: договорная неустойка является одним из способов защиты гражданских прав, и при чрезмерном её снижении смысл ст. 12 ГК РФ утрачивается; право на договорную неустойку возникает только после нарушения обязательства одной стороной независимо от волеизъявления другой стороны; законодатель чётко не устанавливает значение явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, и в то же время указывает, что неустойка в виде 0, 5 % в день является приемлемой (к примеру, 1 % в день в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"); неустойка носит стимулирующий характер, а соответственно при чрезмерном её снижении у ответчика не будет заинтересованности в своевременном исполнении решения суда.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд должен руководствоваться нормами закона и принципом соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о снижении неустойки до 30000 руб.

Разрешая исковые требования, в части взыскания процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства судебная коллегия находит достоверными, а расчет суммы задолженности соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. В свою очередь ответчик доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности истца, не представлено.

По условиям договора стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту будет составлять 29, 00% годовых, а при отсутствии нарушений срока внесения платежа.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

Вместе с тем условия кредитного договора не свидетельствуют о компенсационном характере процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами размере - 29, 00% годовых.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что исковые требования в данной части законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи