Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-34005/2023[88-779/2024-(88-34919/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 г. по кассационной жалобе Литау Татьяны Владимировны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г.

гражданскому делу N 2-3636/2022 по иску Литау Татьяны Владимировны к жилищно-строительному кооперативу "Ореховый" о взыскании суммы неполученной субсидии, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Литау Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Литау Т.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Ореховый" (далее - ЖСК "Ореховый") о взыскании суммы неполученной субсидии в размере 133 382 руб. 42 коп, пени за просрочку срока замены справки формы 791-4 в размере 27 479 руб. 37 коп, пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 03 апреля 2021 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 336 123 руб. 70 коп, признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанной в справке от 10 октября 2016 г, недействительной, взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Требования мотивировала тем, что в результате незаконных действий ответчика, выдавшего 10 октября 2016 г. справку для предоставления в городской центр жилищных субсидий, в которой было указано наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 56 401 руб. 29 коп, в период с 10 октября 2016 г. по 01 февраля 2021 г. не получала субсидию.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г, в удовлетворении иска Литау Т.В. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. Литау Т.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Литау Т.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывая, что суды не учли, что исковая давность по временным платежам течёт отдельно для каждого платежа. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании недополученной субсидии за период с 10 января 2019 г. по 01 февраля 2021 г, то есть за три года предшествующие обращению в суд. Полагает, что суды необоснованно применили при разрешении спора положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности решений Нагатинского районного суда города Москвы по гражданским делам NN 2-0857/2017 и 2-7443/2018 и не учли, что ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" участия при рассмотрении данных дел не принимало. Не согласна с выводами судов о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания пени и штрафа.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ЖСК "Ореховый", представитель третьего лица ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Литау Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2016 г. ЖСК "Ореховый" истцу Литау Т.В. выдана справка, в которой отражено, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, "адрес", задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг составила 56 401 руб. 29 коп, размер платежей за жилищные и коммунальные услуги (без льгот) составляет 5 153 руб. 70 коп, размер выпадающих доходов от предоставления льгот - 867 руб. 53 коп. (л.д. 12).

10 ноября 22016 г. ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" уведомил Литау Т.В. об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 13).

Основанием отказа послужил пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" (далее - постановление Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761) - наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 30, 153, 155, 156, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761, и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного Литау Т.В. иска не имеется.

При этом суд указал, что наличие задолженности у Литау Т.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам NN 2-0857/2017 и 2-7443/2018, а также на то, что с иском о признании справки недействительной Литау Т.В. обратилась в суд за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд исходил из того, что Литау Т.В. с требованиями о восстановлении выплаты субсидии, о признании незаконным отказа в предоставлении такой выплаты к третьему лицу в установленном законом порядке не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судам с учетом требований статей 59, 60, 67, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод жалобы о необоснованном применении при разрешении спора положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности решения Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-0857/2017 основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Податель жалобы не учитывает, что указанным решением суда ей было отказано в удовлетворении иска к ЖСК "Ореховый" о признании незаконными действий по начислению задолженности по коммунальным услугам и обязании списать начисленную задолженность.

То обстоятельство, что при разрешении указанного спора ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" участие не принимало, не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях в части применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литау Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи