Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34055/2023[88-32324/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ", САО "РЕСО-Гарантия" о признании пункта 4.1 кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила признать п. 4.1 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в части условий предоставления дисконта недействительным, поскольку данное условие не конкретизировано, взыскать с Банка ВТБ (ПАО), САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 5 000 000 руб. 17.09.2021 адрес истца поступило письмо Банка с расчетом задолженности, ввиду нарушения истцом п. 4.3 Договора. Так, согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 2%, базовая процентная ставка - 15, 2% годовых. В соответствии с п. 26 договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование". ДД.ММ.ГГГГ истец оформила полис страхования в САО "РЕСО- Гарантия" на сумму кредита - 5 000 000 руб, на условиях, аналогичных тем, которые были предложены заемщику в ООО СК "ВТБ Страхование", и соответствующих требованиям кредитного договора. В тот же день копия договора страхования представлена в Банк. В соответствии со списком страховых компаний, размещенном на официальном сайте Банка, САО "РЕСО-Гарантия" соответствовало перечню требований, договор страхования которых принимается Банком при осуществлении операций, несущих кредитный риск с клиентами Банка. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об увеличении процентной ставки с 10, 2% до 15, 2% годовых.?

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены последними без удовлетворения.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, паспорт серии 2203 N, к Банку ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, САО "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, о признании п. 4.1 кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, Управление Роспотребнадзора по "адрес", не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 5 000 000 руб.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 2% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий Договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно п. 4.2 базовая процентная ставка составляет 15, 2% годовых.

Проанализировав указанные и иные положения Индивидуальных условий, Правил кредитования (Общих условий), действующих на дату заключения кредитного договора, суды указали, что заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжается при условии одновременного заключения им нового договора страхования со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "СОГАЗ" оформлен договор страхования жизни N FRVTB N ДД.ММ.ГГГГ.2020 истцом в адрес АО "СОГАЗ" подано заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

13.06.2020 истцом оформлен в САО "РЕСО-Гарантия" полис "Заемщик" NSYS 1742059864, по которому выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы) является Банк ВТБ, застрахованные риски - смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полис от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истцом в Банк в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

17.09.2021 истцом получен от Банка расчет задолженности, основанный на базовой процентной ставке в размере 15, 2%.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинский районный суд "адрес" подано исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, которое принято судом к производству. В редакции уточненных требований в рамках названного гражданского дела в Смольнинском районном суде "адрес" истец просит признать п. 4.2 кредитного договора N недействительным, а также признать действия Банка по изменению условий Кредитного договора в части повышения процентной ставки и не предоставления дисконта недействительными (незаконными).

Принимая обжалуемое решение, Чертановский районный суд "адрес", с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что законом допускается при заключении договора потребительского кредита (займа) возможность кредитора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 10).

Также суд установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях, о размере процентной ставки и порядке ее изменения в зависимости от выбора истцом способа обеспечения своих обязательств по кредитному договору, включая страхование, истец, имея возможность выбора условий кредитования, от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказалась, возражений против отдельных условий данного договора не заявила.

Оспариваемый пункт 4.1 кредитного договора, в том числе в части установления размера дисконта в зависимости от осуществления заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, является понятным, не допускает двойного толкования, не противоречит принципу свободы договора и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кассационный суд, учитывая конкретные заявленные ФИО1 требования о признании недействительным пункта 4.1 договора, оснований для несогласия с решением и апелляционным определением не усматривает.

Оценка условиями спорного пункта дана судами с соблюдением действующего законодательства.

Вопрос же о наличии у банка оснований для увеличения ставки с учетом оформления истцом договора страхования в САО "РЕСО-Гарантия" и о соответствии нового договора страхования требованиям банка, не являлся предметом иска и судом Чертановского районного суда "адрес" не разрешался.

Как следует из объяснений истца в ходе судебного заседания кассационного суда, а также из общедоступной информации на сайтах Смольницкого районного суда "адрес", Санкт-Петербургского городского суда, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании пункта 4.2 договора (индивидуальных условий) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании действий по изменению условий кредитного договора в части повышения процентной ставки и не предоставления дисконта недействительными/незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать;

- признать действия Банка ВТБ (ПАО) по изменению условий кредитного договора в части повышения процентной ставки с 10, 2 % до 15, 2% - незаконными, нарушающими права ФИО1;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ФИО1 штрафа в размере 2 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, спор об обоснованности повышения ставки между истцом и Банком ВТБ (ПАО) разрешен в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи