Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-34098/2023[88-1016/2024-(88-35191/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Газибуттаева Александра Мирзамагомедовича, Лесникова Василия Александровича, Логинова Дмитрия Владимировича, Газибуттаева Александра Александровича, Киселева Юрия Александровича, Афанасьевой Анастасии Сергеевны, Фомина Вячеслава Владимировича, Беляева Владислава Юрьевича, Журавлевой Анны Алексеевны, Шрайбер Вадима Александровича, Предан Ирины Вадимовны, Соколовой Марии Александровны, Борисова Василия Вячеславовича, Гусева Сергея Евгеньевича, Лесникова Александра Васильевича, Борисова Алексея Вячеславовича к РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе представителя Газибуттаева Александра Мирзамагомедовича, Лесникова Василия Александровича, Логинова Дмитрия Владимировича, Газибуттаева Александра Александровича, Киселева Юрия Александровича, Афанасьевой Анастасии Сергеевны, Фомина Вячеслава Владимировича, Беляева Владислава Юрьевича, Журавлевой Анны Алексеевны, Шрайбер Вадима Александровича, Предан Ирины Вадимовны, Соколовой Марии Александровны, Борисова Василия Вячеславовича, Гусева Сергея Евгеньевича, Лесникова Александра Васильевича, Борисова Алексея Вячеславовича на апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Газибуттаев А.М, Лесников В.А, Логинов Д.В, Газибуттаев А.А, Киселев Ю.А, Афанасьева А.С, Фомин В.В, Беляев В.Ю, Журавлева А.А, Шрайбер В.А, Предан И.В, Соколова М.А, Борисов В.В, Гусев С.Е, Лесников А.В, Борисов А.В. обратились в суд с иском к РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" о признании недействительным решения общего собрания.

В ходе производства по делу представителем истцов по доверенностям Вервейко Е.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению Министерства юстиции по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве производить государственную регистрацию изменений сведений о РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" в ЕГРЮЛ.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 г. приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ". Определение приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 г. отменено. В удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Вервейко Е.В. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на то, что ответчик, действуя недобросовестно, осознавая, что решение о назначении председателя организации может быть признано недействительным, несколько раз принимал и подавал на регистрацию новые аналогичные оспариваемым решения, в связи с чем, становится затруднительным исполнение судебных решений, так как для восстановления прав истцы вынуждены обращаться с новыми исками. Необходимость нового обращения в суд для защиты своих интересов является обстоятельством, затрудняющим либо делающим невозможным исполнение решения суда. При принятии обеспечительных мер будет исключена ситуация с созданием со стороны ответчика новых препятствий для восстановления нарушенных прав истцов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 упомянутой статьи).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" о признании недействительным решения общего собрания, в рамках которого заявлено о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Главному управлению Министерства юстиции по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве производить государственную регистрацию изменений сведений о РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не оценил насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ, принимая во внимание, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приняв во внимание, что истцовой стороной не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по предмету спора, при том, что запрет суда совершать любые регистрационные действия ограничивает право организации и ее членов на внесение в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с предметом спора (предметом спора являются конкретные решения общего собрания, оформленные соответствующими протоколами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленный вид обеспечительной меры не направлен на их обеспечение, принятие же требуемых стороной истцов мер по обеспечению иска приведет к вмешательству в деятельность ответчика, которая может повлечь неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Газибуттаева А.М, Лесникова В.А, Логинова Д.В, Газибуттаева А.А, Киселева Ю.А, Афанасьевой А.С, Фомина В.В, Беляева В.Ю, Журавлевой А.А, Шрайбер В.А, Предан И.В, Соколовой М.А, Борисова В.В, Гусева С.Е, Лесникова А.В, Борисова А.В. - без удовлетворения.

Судья