Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34127/2023[88-32363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-647/2023 по иску ФИО2 к АО "Альфа-Страхование", ФИО3, Жураеву ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском АО "Альфа-Страхование", ФИО3, ФИО6у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2022 г. по 30.04.2022 г. в размере "данные изъяты" руб.; штрафа, расходов на оплату экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее. 13.12.2021 г..произошло ДТП, согласно определения ГИБДД УВД от 14.12.2021 г..N "адрес"8 ФИО6у, управляя ТС ГАЗ2740еа государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО3, не справившись с управлением, совершил наезд на движущийся автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2; виновником при оформлении документов был предъявлен страховой полис "данные изъяты" страховой компании ООО "СК "Согласие". В соответствии с законом об ОСАГО истцом было подано заявление о страховом случае и об осуществлении прямого возмещения убытков. От АО "Альфа-Страхование" поступил отказ об осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что получен отказ в акцепте страховщика, которым застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП. Однако на момент ДТП виновником при оформлении документов был предъявлен страховой полис "данные изъяты" о чем имеется соответствующая запись в определении N "адрес"8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на дату запроса 23.03.2022 г..полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ 2704еа, государственный регистрационный знак N N страховой компании ООО "СК "Согласие" являлся действующим, заключен 04.05.2021 г, период действия с 08.05.2021 г..по 07.05.2022 г..Сведения о том, что полис не действует, отсутствуют. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением ИП ФИО8 N от 26.04.2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак ТС У900ОХ799, без учета эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 067, 92 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2022 г..по 30.04.2022 г..в размере "данные изъяты" руб.; штраф, расходы на оплату экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что суд необоснованно не взыскал ущерб со страховой компании; считает, что указание в полисе недостоверного адреса регистрации и даты рождения страхователя само по себе не является бесспорным доказательством предоставления страхователем недостоверных сведений страховщику.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.2, 1.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 г. произошло ДТП, согласно определения ГИБДД УВД от 14.12.2021 г. N "адрес"8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6у, управляя "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО3, не справившись с управлением, совершил наезд на движущийся автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2; виновником при оформлении документов был предъявлен страховой полис "данные изъяты" страховой компании ООО "СК "Согласие".

В соответствии с законом об ОСАГО истцом было подано заявление о страховом случае и об осуществлении прямого возмещения убытков. От АО "АльфаСтрахование" поступил отказ об осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что получен отказ в акцепте страховщика, которым застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП.

Судом установлено, что ООО "СК "Согласие" досрочно прекратило действие договора "данные изъяты" с 11 июня 2021 года в связи с предоставлением ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно неверный адрес собственника.

25.06.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение "данные изъяты" об отказе в удовлетворении требований истца с указанием на то, что на момент ДТП страховой полис "данные изъяты" не действовал.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением ИП ФИО8 N от "данные изъяты", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" руб.

Учитывая, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2021 г, суд обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО6У. и АО "АльфаСтрахование".

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал сумму ущерба со страховой компании, сводится к неверному толкованию норм права и не может служить основанием к отмене судебных актов. Данный довод содержался в апелляционной жалобе и был проверен судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи