Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34186/2023[88-32814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО8 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-10245/2022 по иску по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие-Вита" о расторжении договора добровольного страхования жизни, взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО СК "Согласие-Вита" ФИО9, ввозражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Согласие-Вита" о расторжении договора добровольного страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страховой премии в размере 487268, 23 руб, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10132, 51 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Фольксваген Банк Рус" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 2791615, 29 руб, также ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования жизни N, по условиям которого застраховал риски смерти и установления инвалидности 1, 2 группы на сумму 2791615, 29 руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховой премии по договору страхования составила 527615, 29 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии. Вместе с тем, в возврате страховой премии истцу было отказано. Истец полагает данный отказ ответчика незаконным, поскольку договор страхования заключался им в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; он не имел намерения страховать свою жизнь.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не согласен с выводом суда, что договор не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту; считает, что ответчик злоупотребил своим правом.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автомир ФВ" был заключен договор купли-продажи автомобиля. В дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны указали, что автомобиль продается с учетом комплексной скидки, которая предоставляется покупателю при условии приобретения определенных товаров - добровольное комплексное страхование транспортного средства, страхование жизни и здоровья кредит заемщиков стоимостью не менее 527 615, 29 руб, потребительский кредит для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Фольксваген Банк Рус" кредитный договор на сумму 2791615, 29 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования жизни N, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии по договору страхования составил 527 615, 29 руб. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Разделом 5 Условий страхования и равна размеру, указанному в п.6 Договора страхования - 2 791 615, 29 руб. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате страховой премии.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со специальной нормой закона, установленной п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Из условий заключенного договора страхования следует, что размер страховой суммы не связан с размером фактической задолженности заявителя по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности, поскольку размер выплаты определен сторонами в размере остатка ссудной задолженности, определенной в первоначальном графике платежей, который является единственным документом, устанавливающим данный размер.

В течение срока действия Договора страхования его условия не изменялись, соответственно, страховая сумма, определенная в нем, не зависит от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, досрочное погашение кредита в данном случае не влечет прекращение страхования, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данный договор страхования является самостоятельным договором, заключенным между сторонами; с заявлением об отказе от договора истец к ответчику в 14-дневный срок со дня его заключения не обращался; возможность наступления с истцом страхового случая после прекращения кредитных обязательств не отпала; существование наступления страхового риска не прекратилось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи