Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34224/2023[88-33435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО10 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-922/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО2 - собственником вышерасположенной "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине лопнувшей колбы ХВС в квартире ответчика. Согласно заключению ООО "ЦЭП" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 953421 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 953421 руб. 49 коп, расходы на оплату оценочных услуг - 10000 руб, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - 2100 руб, юридических услуг - 30 000 руб, государственной пошлины - 12 834 руб. 21 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО2 - собственником вышерасположенного жилого помещения - "адрес".

ГБУ " "адрес"" осуществляет управление данным МКД.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес". ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера отдела ПТО и заместителя начальника участка ГБУ " "адрес"" при участии ФИО1 составила акт о заливе, в котором приведены повреждения "адрес" указана причина залива - лопнула колба ХВС в "адрес". Акт подписан всеми участниками осмотра.

По заказу истца проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно заключению ООО "ЦЭП" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес" без учета износа составляет 953 421 руб. 49 коп.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ГРАФО" N С220116-5 стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес" без учета износа составляет 618 581 руб. 66 коп, с учетом износа - 602 415 руб. 56 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1, 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 10 - 11.1, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив произошел не по ее вине, сведений о нарушениях в работе общедомовых инженерных систем, которые могли бы привести к повреждению колбы ХВС, не имеется, в то время как указанное имущество в виде лопнувшей колбы ХВС находится в зоне ответственности ответчика. В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы ответчика о том, что ее вина в произошедшем заливе не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа).

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, размер ущерба судом первой инстанции правомерно установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи