Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34273/2023[88-33390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-1148/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был повреждён принадлежащий ему автомобиль " N В порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и восстановления нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл страховую выплату в размере 64 900 руб. Направленная в ООО СК "Страховая компания" претензия о доплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 25 734 руб. 47 коп, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

По мнению истца, поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, то со страховщика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 14 668 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход районного бюджета Тамбовского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 887 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Тамбовского района Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца ФИО1 - ФИО4, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о неподсудности данного спора районному суду.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО "СК "Сбербанк Страхование" не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу мировому судьей, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что районным судом была нарушена родовая подсудность, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для отмены состоявшего судебного акта.

Кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит его основанным на неправильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведённые положения закона судом апелляционной инстанции применены не были.

Судом апелляционной не учтено, что помимо требования о взыскании неустойки, являющего требованием имущественного характера, истцом было заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного, которое по общему правилу подлежало рассмотрению районным судом.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска об отмене решения финансового уполномоченного не может свидетельствовать о подсудности спора мировому судье, поскольку в соответствии с положением части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учётом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2023 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2023 г. предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ФИО1 об оставлении без изменения решения суда подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

Кассационную жалобу ФИО1 об оставлении без изменения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи