Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34473/2023[88-33474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО8, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4839/2022 по иску АО "Инвестиционная компания "Финам" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя АО "Инвестиционная компания "Финам" ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Инвестиционная компания "Финам" (АО "Финам") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания в размере 3060709, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23503, 55 руб, указав,, что между сторонами по делу путем присоединения ФИО1 к Регламенту брокерского обслуживания АО "Финам" заключен договор о брокерском обслуживании NБ/2906-1017/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был открыт клиентский счет N КлФ- N для учета денежных средств, обязательств, операций и сделок с финансовыми инструментами. По данному клиентскому счету ответчика истцом, действующим в качестве комиссионера были совершены сделки с производными финансовыми инструментами на торгах на срочном рынке ПАО Московская Биржа. По итогам расчетов по сделкам у ответчика образовалась задолженность перед АО "Финам". ДД.ММ.ГГГГ стоимость портфеля клиента составила минус 2851191, 89 руб. Клиент самостоятельно не предпринял мер по восстановлению стоимости портфеля выше положительного значения. Брокер, в свою очередь, приступил к исполнению поручения, то есть к закрытию позиций клиента ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. г. По итогам расчетов по сделкам и операциям, совершенным по счету, списанием комиссии и иных расходов брокера, предусмотренных регламентом, по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед брокером по счету в размере 3163596, 72 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена.

Решением Тверского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Инвестиционная компания "Финам" взыскана задолженность по клиентскому счету N КлФ- N, открытому в соответствии с договором присоединения NБ/2906-1017/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3060709, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23503, 55 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что указанная истцом задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения самим истцом своих обязательств.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между брокером АО "Финам", имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности и клиентом ФИО1 в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения ФИО1 к Регламенту брокерского обслуживания АО "Финам" (далее - Регламент) заключен договор о брокерском обслуживании договоры о брокерском обслуживании NБ/2906-1017/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых ответчику был открыт клиентский счет N КлФ- N. Для направления ответчиком торговых поручений истцу ФИО1 предоставлен доступ к информационно-торговым системам (ИТС), в соответствии со ст. 27 Регламента, в т.ч. Терминал ИТС QUIK FZQU171635A.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным движением цен по инструментам стоимость портфеля ответчика составила минус 2851191, 89 руб, что являлось условием для исполнения бокером условного поручения в соответствии с п. 7 Приложения N к Регламенту, т.е. к закрытию позиций клиента - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно технической информации ответчик подключался к указанному Терминалу ИТС QUIK ДД.ММ.ГГГГ дважды с 12:01 по 13:30 и 14:15 по 21:58.

По итогам расчетов по сделкам и операциям в соответствии с отчетом брокера, сформированным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по клиентскому счету N КлФ- N по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед брокером в размере минус 3163596, 72 руб.

В соответствии с п. 15.2 Регламента, задолженность по клиентскому счету N КлФ- N частично погашена путем перевода брокером денежных средств с других клиентских счетов на клиентский счет N КлФ- N ДД.ММ.ГГГГ клиентского счета N КлФ-1194213 в размере 135011, 55 руб, ДД.ММ.ГГГГ с клиентского счета N КлФ- N в размере 74589, 89 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по итогам расчетов по сделкам и операциям, с учетом всех платежей задолженность ответчика перед АО "Финам" по Клиентскому счету N КлФ- N составила 3060709, 94 руб.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310 428, 1001, Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламентом брокерского обслуживания АО "ФИНАМ" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору о брокерском обслуживании, выразившемся в непогашении задолженности, образовавшейся у него перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что о невозможности доступа ответчика к информационно-торговым системам и направлении истцу поручений ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, ответчик имел возможность направлять истцу поручения посредством Терминала ИТС QUIK FZQU171635A, при этом риски возможных технических сбоев/ошибок /проблем/неполадок при использовании ответчиком ИТС возлагаются на клиента, что установлено регламентом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении самим истцом своих обязательств, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом совершены сделки закрытия позиций ответчика на организованных торгах на Фондовом рынке ПАО Московская Биржа.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи