Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34665/2023[88-33267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8

судей ФИО9, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной и безденежной

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО2 ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, в сумме 980000 руб, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170572 руб. 31 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в сумме 980000 руб, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно в подтверждение займа составил расписку, указав также, что в случае невозвращения в установленный срок заемных денежных средств он обязуется уплачивать неустойку в размере 24500 руб. ежемесячно. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, принятым к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском, о признании договора займа незаключенным, а расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и безденежной, в котором указал, что денежные средства по вышеуказанной расписке ему истцом не передавались, расписка была написана ФИО2 по просьбе и под давлением его супруги ФИО12 (ФИО13) И.Н, дочери истца ФИО1, которая уверила ФИО2, что написание расписки необходимо для того, чтобы ФИО1 передала в пользование ФИО12 (ФИО13) И.Н. квартиру в "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", которую в настоящее время сдает в аренду, путем обмана со стороны его супруги. Также указал, что при написании расписки ФИО1, не присутствовала, расписку он отдал своей супруге ФИО12 (ФИО13) И.Н, во время написания расписки он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал значение своих действий.

Определением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 980 000 руб, неустойка в сумме 200 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12 142 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в подтверждение договора займа, заключенного между сторонами, и его условий истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 980 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата долга до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался выплачивать ежемесячно неустойку в размере 24500 руб. Факт написания данной расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку из представленных в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи телефонного разговора ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ее стенограмму, следует, что ФИО2 признается наличие у него долгового обязательства перед ФИО1 и отсутствие возражений по возврату денежных средств.

Данный факт также подтвердился полученными по запросу суда выписками из ПАО "Сбербанк" с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г. о движении денежных средств по карте ФИО11 (матери ФИО2), подтверждающие факты неоднократных переводов денежных средств ФИО2

В целях проверки доводов ФИО2 о том, что в момент написания расписки он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог понимать значение своих действий, а также, исходя из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, в области психиатрии, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство, которой было поручено ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N".

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 проведение судебной психиатрической экспертизы переносилось, при этом представитель ответчика обязалась обеспечить явку ФИО2 на судебную психиатрическую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии о назначении экспертизы возвратилось в адрес суда без исполнения по причине неявки ФИО2 в экспертное учреждение на судебную психиатрическую экспертизу.

При этом в определении о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших его явке в экспертное учреждение для проведения судебной психиатрической экспертизы, не представил, а также учитывая то, что ему судом апелляционной инстанции разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно последствий уклонения от участия в экспертизе, судебная коллегия пришла к выводу, что в его действиях усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Также суд оценив доказательства, представленные ответчиком, такие как справка о постановке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на учет у врача-нарколога, а также показания допрошенной по ходатайству представителя ответчика ФИО11 свидетеля ФИО10, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу, что факт нахождения ФИО2 в момент написания расписки в состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям и руководить ими, данными доказательствами не подтверждается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, применив вышеуказанные нормы материального права, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа в надлежащей письменной форме и передачи заемщику указанной в расписке суммы займа, а также о нарушении заемщиком обусловленного договором займа срока возврата денежных средств, что повлекло образование задолженности, и непредоставление им доказательств надлежащего исполнения обязательства о возврате займа.

Разрешая заявление ответчика по встречному иску ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа, оформленный распиской, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании договора займа незаключенным, а расписки - недействительной и безденежной ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления к нему ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору займа, пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что заявление ФИО1 о применении исковой давности судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносилось и не оглашалось, поскольку они на правильность принятого судом решения не влияют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, собранные в материалах дела доказательства получили правовую оценку суда второй инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы кассатора о неправильном применении судом положений закона об исковой давности также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку нарушения норм материального права судом при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности не допущено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным и безденежным, сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не влекут отмену в кассационном порядке судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и доказательствам, получившим оценку суда без нарушения норм гражданского процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: