Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34675/2023[88-33079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по "адрес" о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по "адрес"

на решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" г. ФИО1 по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и ют ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что в установленном законом порядке не получала указанных постановлений; денежные средства списаны с ее расчетного счета в отсутствие возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановления получены на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила и к ранее заявленным требованиям просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП ФИО1 в счет возмещения ущерба 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, с ФИО1 по "адрес" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 по "адрес" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2, как собственник транспортного средства Хэнде Соната, государственный регистрационный знак К 686 НЕ 33, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по окончании срока добровольной оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено для принудительного исполнения в ОСП "адрес" г. ФИО1, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" г. ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: штраф в размере 500 руб.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в ОСП "адрес" г. ФИО1 и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" г. ФИО1 ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2, открытого в ПАО "Сбербанк", во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскано 500 руб. и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю - УГИБДД ГУ МВД ФИО1 по "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" г. ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено по п.1 4.1 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ (фактическим исполнением).

На основании указанного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" г. ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб, который фактически удержал ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2, открытого в ПАО "Сбербанк".

Постановлением врио заместителя ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, выделенное в отдельное исполнительное производство N-ИП, отменено, поскольку должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, срок для добровольного исполнения должнику не предоставлен.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000 руб. (в счет уплаты исполнительского сбора) возвращены ФИО2, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по состоянию на дату подачи в суд настоящего искового заявления возвращены истцу в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановление врио заместителя ФИО1 по "адрес" об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действия по отмене оспариваемого постановления и возврату денежных средств совершены после обращения ФИО2 в суд.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком скриншоты с АИС ФССП ФИО1 не свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку данных о прочтении должником сообщения, направленного через ЕПГУ, не содержит. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО2 отрицала регистрацию на сайте ЕПГУ, что ответчиком не опровергнуто. При этом факт ненадлежащего извещения истца подтверждается постановлением врио заместителя ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи