Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34688/2023[88-33265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садовской ФИО11 на решение Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Садовской ФИО12 к Кузьмичёву ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кузьмичёва ФИО2 к Садовской ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Садовской Н.А. и ее представителя посредством ВКС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части раздела денежных средств, находящихся на счетах сторон в банке.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в разделе ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит с 2006 г. ФИО5 и его сестре ФИО7 на праве собственности в равных долях в порядке наследования. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 2009 г. и проживали в данной квартире, где в период с 2010 по 2012 г. г. был произведен ремонт лоджии, установлена входная металлическая дверь и пластиковые окна, а в 2015-2018 году проведена система автономного газового отопления и водоснабжения.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании общим имуществом ? доли ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что названное имущество получено ответчиком в порядке наследования, поэтому является его личным имуществом, а указанные истицей неотделимые улучшения названного жилого помещения в виде установки входной двери, замены окон, ремонта лоджии относятся к текущим расходам по поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии.

Кроме того, судом установлено, что в период брака сторон братом ответчика был осуществлен монтаж системы отопления в спорной квартире (без предоставления доказательств несения данных расходов), что в свою очередь является фактором, влияющим на стоимость жилого помещения, однако не изменяет режим собственности применительно к положениям ст. 37 СК РФ, поскольку исходя только из самих фактов осуществления ремонтных воздействий в ходе проживания в квартире и организации в ней системы автономного газового отопления нельзя сделать вывод о производстве супругами вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества. При этом судом отмечено, что требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений ФИО1 заявлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций в обжалуемой части неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи