Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34695/2023[88-33017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Филиалу ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Владимирэнерго", ООО "Энергосбыт Волга" о признании незаконными действий по приостановлении подачи электроэнергии в жилой дом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Энергосбыт Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО "Энергосбыт Волга" ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником жилого "адрес" д. "адрес".

ООО "Энергосбыт Волга" является гарантирующим поставщиком и осуществляет электроснабжение в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в связи с наличием задолженности по оплате за предоставленную электроэнергию за период апрель-май 2022 года в размере 1231 руб. 76 коп. сотрудниками ПАО "Россети Центр и Приволжье" по заявке ООО "Энергосбыт Волга" было произведено отключение электроэнергии жилого помещения истца.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала ОАО "Владимирэнерго", ООО "Энергосбыт Волга", в котором просил признать незаконными действия ответчиков по отключению электроэнергии в его жилом доме, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возмещение убытки в размере 8 208 руб. 51 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что отключение электроэнергии было осуществлено без его предварительного уведомления, акт об ограничении режима потребления электроэнергии не был выдан на руки при отключении. В связи с незаконными действиями ответчика истец и члены его семьи лишены права получать коммунальную услугу. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе в связи с отсутствием электроэнергии в доме. Истец имеет на иждивении несовершеннолетних детей и не мог пользоваться в доме электрической плитой для приготовления пищи. За время отключения электроэнергии истец был вынужден пользоваться электрогенератором, чтобы удовлетворять минимальные жизненные потребности себя и своей семьи, для работы которого использовался бензин, расходы на приобретение которого составили 8208 руб. 51 коп.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым действия ООО "Энергосбыт Волга" по отключению электроэнергии в жилом доме по адресу: "адрес", д. Тереховицы "адрес" признаны незаконными. С ООО "Энергосбыт Волга" взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, возмещение убытков в сумме 8208 руб. 51 коп, штраф в размере 5 604 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Центр и Приволжье" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Энергосбыт Волга" ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Энергосбыт Волга" ФИО4 жалобу поддержала (по ВКС), представитель ФИО1 - ФИО5 просила оставить жалобу без удовлетворения (по ВКС). Остальные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", д. Тереховицы "адрес".

Поставщиком электрической энергии по указанному адресу является ООО "Энергосбыт Волга".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергосбыт Волга" в связи с наличием просроченной дебиторской задолженности в размере 1 231 руб. 76 коп. за потребленную электрическую энергию, превышающую сумму 2-х месячных нормативов, подана заявка на введение режима ограничения потребления электроэнергии в сетевую организацию - в филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Владимирэнерго".

Ввиду отсутствия технической возможности частичного ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: "адрес", д. Тереховицы "адрес", а также ввиду отсутствия оплаты в полном объеме подача электрической энергии в жилом помещении была полностью приостановлена, о чем составлен акт о введении ограничения (полного) режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

После погашения задолженности за потребленную электрическую энергию актом от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен режим потребления электрической энергии по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий ответчиков незаконными не имеется, поскольку исполнитель коммунальных услуг имел право отключить электроснабжение при наличии у потребителя задолженности в размере 1231 руб. 76 коп, превышающей сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу.

При этом суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии путем включения такого уведомления в платежную квитанцию за май 2022 года, риск неполучения которой в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет потребитель.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 165.1, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал, что ответчики не доказали вручение ФИО1 единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2022 г. с предупреждением (уведомлением) о наличии задолженности, необходимости оплатить задолженность, об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней с момента получения такого уведомления, поскольку в представленных ответчиками доказательствах отсутствует подтверждение получения единого платежного документа до приостановления подачи электроэнергии. Доводы истца о том, что о наличии задолженности он не знал, ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

С учетом этого суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части требований к ООО "Энергосбыт Волга", так как приостановление электроснабжения дома было произведено по решению этого общества, а между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ФИО1 договор на оказание услуг по электроснабжению не заключался.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе представитель ООО "Энергосбыт Волга" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта доставки истцу платежного документа об оплате задолженности с уведомлением о возможности приостановления поставки электроэнергии. Ссылается на то, что Правила N не предусматривают необходимость вручения платежных документов потребителю под расписку либо направление их с уведомлением о вручении. Кроме того, отмечает, что неполучение ФИО6 квитанций и уведомлений об ограничении поставки электроэнергии, не освобождает его от обязанности по оплате коммунальной услуги. Также указывает, что расходы на бензин, заявленные истцом в качестве убытков, в несколько раз превышают сумму задолженности, из-за которой введено приостановление подачи электроэнергии, что считает подтверждением недобросовестного поведения истца.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно учитывал, что предоставленное исполнителю коммунальной услуги право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов может быть реализовано только с соблюдением процедуры, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N).

В соответствии с пунктом 119 Правил N, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, само по себе неисполнение потребителем своей обязанности по своевременному и в полном объеме внесению оплаты коммунальных услуг не исключает того, что приостановление коммунальной услуги при неисполнение этой обязанности допускается только после предварительного предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Поскольку по результатам совокупной оценки доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не доказал уведомление потребителя, вывод суда о незаконности введенного приостановления является правомерным.

При этом подтверждением своевременного уведомления потребителя является не передача извещения отделению почтовой связи, а вручение уведомления потребителю, как верно отметил суд апелляционной инстанции.

Статья 15 Гражданского кодекса Российско Федерации не содержит ограничения размера убытков, возмещаемых потерпевшему в случае нарушения его права, размер произведенных потребителем расходов на самостоятельную выработку электроэнергии с учетом периода приостановления подачи коммунальной услуги, использования дома для проживания и наличия у истца несовершеннолетних детей признаны судом разумными, они документально подтверждены.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергосбыт Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи