Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34871/2023[88-33290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО13 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-5817/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения, указав, что приобретенная ей у ФИО11(Д.)А квартира по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была истребована из ее владения, просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в свою пользу денежные средства в размере 16095937 руб. 43 коп.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Нагатинского районного суда "адрес" договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО8 и ФИО11, договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО9 признаны недействительными. Из ЕГРН исключена запись о праве собственности ФИО11 и ФИО9 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". За ФИО10 признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Каширского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере

6062062 руб. 76 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 35940 руб. 41 коп.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО9 заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес". По обоюдному согласию квартира оценена сторонами в 450000 руб.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО11 передала ФИО9 "адрес", расположенную по адресу: "адрес", ключи от жилого помещения, а также документы подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным платежам и получила от ФИО9 денежную сумму в размере 450000 руб. за проданную квартиру по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанными решениям Нагатинского районного суда "адрес" и Каширского городского суда "адрес" ФИО12 добросовестным приобретателем не признавалась, вопрос ее добросовестности судом не исследовался, в материалами дела не содержится наличие условий, в соответствии с которыми по требованию добросовестного приобретателя, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положена выплата компенсации средствами Казны Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и положениях законов -Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы кассационной жалобы о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки, продавец представил подложные документы, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными быть не могут, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П). Суды обосновано исходили из того, что решениями Нагатинского районного суда "адрес" и Каширского городского суда "адрес" договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по основаниям ст.ст. 166, 167 ГК РФ и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества предыдущему собственнику ФИО10 При этом судебная коллегия отмечает, что спорное имущество - квартира не были истребованы у истца в порядке ст. 302 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с принятыми по делу судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи