Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35021/2023[88-318/2024-(88-34101/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма "Энергия" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2634/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма "Энергия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома "адрес". Ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья, текущему ремонту, в результате чего образовалась задолженность.

ООО Фирма "Энергия" просило взыскать с ответчика основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 301 рубль 25 копеек, пени в размере 15 731 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 162 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности Фирма "Энергия" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 34 301 рублей 25 копеек, пени в сумме в сумме 15 731 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 99 коп, почтовые расходы в сумме 162 руб. 40 коп, представительские расходы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

На кассационную жалобу представлены возражения истца.

Рассмотрение кассационной жалобы был назначено на ДД.ММ.ГГГГ (11-00), отложено на ДД.ММ.ГГГГ (16-00).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и приложенные материалы по заявлениям и частным жалобам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 39, 153-155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Энергия" и взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку установил, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и не оплачивает своевременно коммунальные услуги. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанным многоквартирным домом "адрес" по "адрес" осуществляет ООО Фирма "Энергия" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 34 301 рубль 25 копеек. За просрочку оплаты начислены пени в размере 15 731 рубль 73 копейки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недействительности расчета, судебной ошибке в расчетах, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела. Так суд апелляционной инстанции указал, что размер задолженности установлено как сводными начисления платы за ЖКУ, расчетом начислений по лицевому счету, счетами-квитанциями об оплате ЖКУ, платежными документами ООО "ЕРКЦ", которые не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о досудебном урегулировании спора, отсутствии подготовки по делу, повторности взыскания, нарушении прав ответчика в связи с неознакомлением с делом, неизвещении об отложении заседаний, необоснованном отказе в отводе судьи, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судебное заседание суда первой инстанции согласно протоколу с перерывами продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ, и согласно протоколу ответчик или живая женщина ФИО1 являлась неоднократно в судебное заседание.

Несогласие ответчика с решениями общего собрания об избрании управляющей компании, отсутствии заключенного с ответчиком договора также нашли свою оценку судов с учетом положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленных суду документов об избрании управляющей компании и управлении многоквартирным жилым домом.

При разрешении спора судом не допущено нарушение правил подсудности, учитывая предмет требований, наличие спора, цену настоящего иска, дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято к производству районным судом, разрешено по существу. При этом следует отметить, что стороной истца предпринимались попытки взыскать образовавшуюся задолженность в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен.

Суд также с учетом положений ст. 19 ГПК РФ разрешилотвод, заявленный ответчиком. Нельзя констатировать и нарушение права ответчика на ознакомление с материалами дела, ибо таковые неоднократно предоставлялись в распоряжение ФИО1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и поданными ею замечаниями на протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 169 ГПК РФ разрешилзаявленные ходатайства. Оснований для отражения в решении суда заявленных и отклоненных ходатайств положения ст. 198 ГПК РФ не содержат.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В суд кассационной инстанции ФИО1 представила заявление на возражения истца на кассационную жалобу, в котором не соглашается с возражениями, а также сослалась на причины медицинского характера, почему своевременно не представила заявление на возражения истца. Также дополнительно представила заявление к кассационной жалобе. Представленные ею заявления на правильность выводов нижестоящих судов не влияют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи