Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35037/2023[88-34077/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Соколиная гора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведение, пени, расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 512 руб. 30 коп, пени, расходы по уплате государственной пошлине, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам и в добровольном порядке её не оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка N района Соколиная гора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки со ФИО1 взыскана задолженность за период с июля 2014 г. по декабрь 2018 г. в размере 6 973 руб. 32 коп, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 коп, а также 400 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлине.

Апелляционным определением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканных расходов по уплате государственной пошлине. Со ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 371 руб. 30 коп, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что правовые основания для взыскания с неё задолженности отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не находит.

Обращаясь с суд с настоящим иск, ГУП "РК "Вода Крыма" полагал, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, вследствие чего образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении иска в указанной части и взыскивая с ответчика задолженность по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение за период с июля 2014 г. по декабрь 2018 г. в размере 6 973 руб. 32 коп, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 коп, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ненадлежащим образом осуществляет оплату, вследствие чего образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обязанности ответчика по оплате образовавшейся задолженности соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы изложенные в жалобе являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Соколиная гора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья