Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35054/2023[88-332/2024-(88-34154/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП "Городок К" к Нехорошеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Нехорошева Александра Николаевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НП "Городок К" обратилось в суд с иском к Нехорошеву А.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что на территории НП "Городок К" ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 832 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 464, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. НП "Городок К" созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры: своевременное предоставление услуг по ремонту дорог, обеспечение охраны территории коттеджного партнерства, обеспечение пропускного режима, освещение мест общего пользования, вывоз мусора и прочие. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП, но не несет бремя по его содержанию, в связи с чем, у него возникла задолженность по оплате обязательных платежей перед ответчиком.

Ссылаясь на то, что независимо от членства в НП и наличия договора о пользовании общим имуществом партнерства ответчик, как собственник земельного участка и жилого дома, находящегося на нем, расположенных на территории НП "Городок К", обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием членов НП, истец просил суд взыскать с Нехорошева А.Н. неосновательное обогащение в размере 108 900 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. исковые требования НП "Городок К" удовлетворены. Суд взыскал с Нехорошева А.Н. в пользу НП "Городок К" в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры НП "Городок К" 108 900 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. изменено в части периода и размера задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры НП "Городок 5", расходов по государственной пошлины. С Нехорошева А.Н. в пользу НП "Городок К" взыскано 77 500 руб. в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры НП "Городок К", 2 398 руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Нехорошев А.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2014 г. на общем собрании учредителей Некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Городок К" принято решение о создании партнерства и об утверждении Устава НП "Городок К".

Согласно пунктам 1.1, 3.1. Устава, НП "Городок К" является некоммерческой организацией и создано с целью содействия членам Партнерства в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом; целью деятельности партнерства является содействие членам Партнерства в удовлетворении жилищных потребностей членов Партнерства по совместному управлению и обеспечение эксплуатации недвижимого имущества, а также создание условий для отдыха членов Партнерства и их семей на основе объединения членами партнерства совместных усилий и вступительных и целевых взносов.

НП "Городок К" зарегистрировано 27 сентября 2002 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами и записями в ЕГРЮЛ. Место расположения НП "Городок К": Москва, "адрес".

Ответчик Нехорошев А.Н. является собственником земельного участка c площадью 832 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома площадью 464.7 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Москва, "адрес", на территории НП "Городок К", что подтверждается выписками из ЕГРН. При этом Нехорошев А.Н. не является членом НП "Городок К", договор о порядке пользования и эксплуатации имуществом НП между ними не заключался.

В марте 2017 года на основании решения НП "Городок К" от 25 марта 2017 г. размер взноса установлен в размере 14 500 руб. в квартал.

В марте 2020 года на основании решения НП "Городок К" от 25 марта 2020 г. размер взноса установлен в размере 10 000 руб. в квартал.

Указанные решения общих собраний, установившие размер тарифов, обязательных платежей и взносов, на основании которых НП "Городок К" был произведен расчет задолженности, не отменены, недействительными не признаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 60, 123.8, 123.10, 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 153, 154, 169 ЖК РФ, статьями 1, 2, 8, 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что использование земельного участка на территории Некоммерческого партнерства закономерно предполагает пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, услугами этого объединения либо непосредственно, либо опосредованно. Поскольку ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на территории Некоммерческого партнерства, не лишен доступа ко всем существующим на территории партнерства объектам инфраструктуры, он обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования, размер взносов установлен решениями общих собраний, фактически понесенные истцом расходы на содержание имущества общего пользования подтверждены представленными договорами и платежными поручениями. С учетом приведенных мотивов суд взыскал с Нехорошева А.Н. в пользу НП "Городок К" неосновательное обогащение в размере 108 900 руб. за период с 2018 по 2021 годы по представленному истцом расчёту, который судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, кроме того, в рассматриваемом споре ответчик неоднократно производил частичную оплату задолженности, что прерывает течение срока исковой давности.

С учетом требований статьей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом общего пользования согласился, признав несостоятельными доводы Нехорошева А.Н. об отсутствии финансового обоснования размера образовавшейся задолженности, указав, что размер взносов установлен в предусмотренном Уставом НП "Коттеджный поселок "Городок К" порядке и соответствующими решениями общих собраний партнерства, которые не оспорены и не признаны недействительными; коттеджный посёлок "Городок К" представляет собой жилой комплекс, включающий земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты; территория коттеджного посёлка определена границами земельных участков собственников недвижимости. В соответствии с представленными истцом доказательствами по этим границам возведено капитальное ограждение, имеющее балансовую стоимость, для въезда и прохода на ограждённую территорию установлен пропускной режим, территория находится под круглосуточной охраной. За счёт членских взносов на основании договоров организован доступ в посёлок и охрана, на территории посёлка заасфальтированы дороги общего пользования, которые убираются от мусора, зимой от снега. По всей территории посёлка выполнены работы по прокладке электрических сетей и установлено уличное освещение, которые переданы партнёрством в эксплуатацию в Троицкие электросети, построена ливневая канализация, на земельном участке с кадастровым номером: N построено здание инженерных служб, которые являются собственностью партнёрства. В здании, находится газовый котёл, который обслуживается по договорам по поставке и транспортировке газа и технического обслуживания. На территории посёлка оборудована площадка для сбора ТБО и организован вывоз мусора. По договору с АО Мосводоканал партнёрство осуществляет транспортировку сточных вод с территории посёлка.

Также суд апелляционной инстанции учел, что НП Коттеджный посёлок "Городок К" с 2002 года ведёт финансово-хозяйственную деятельность, расходы подтверждены соответствующими договорами, и платежными документами, представленными в дело.

Отклоняя доводы ответчика о заключении самостоятельных договоров на газоснабжение, поставку электроэнергии, утилизации бытовых отходов, водоотведение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное не подтверждает факт неиспользования ответчиком объектов общего пользования Партнерства. Истцом взыскиваются расходы за содержание имущества общего пользования.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что он не пользовался инфраструктурой поселка, суд апелляционной инстанции отметил, что нахождение принадлежащего истцу земельного участка на территории поселка, обслуживаемого истцом, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию имущества общего пользования, указанные расходы по смыслу закона являются обязательным платежом. Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств не усмотрел правовых оснований для освобождения Нехорошева А.Н. от обязанности по уплате оказанных истцом услуг за спорный период, поскольку их оплата обязательна для ответчика как для лица, обладающего правом пользования обслуживаемыми объектами; наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка предполагает его обязанность оплачивать предоставляемые услуги вне зависимости от фактического пользования ими; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; само по себе расположение земельного участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования; препятствий в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается. Неиспользование ответчиком объектов инфраструктуры НП является правом ответчика, однако не является основанием для его освобождения от участия в содержании указанных объектов. Также отмечено отсутствие доказательств ненадлежащего оказания НП "Городок К" услуг.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом срока исковой давности. Приняв во внимание положения статей 196, 200, 204 ГК РФ, установив, что в соответствии с пунктом 5.3 Устава НП "Коттеджный поселок "Городок К" взносы подлежат оплате в течение первого календарного месяца текущего квартала, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2018 года по третий квартал 2021 года в размере 108 900 руб, до подачи искового заявления в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 15 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 438 п. Первомайское и Троицк г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Нехорошева А.Н. задолженности по оплате членских взносов в размере 128 300 руб, судебный приказ отменен на основании заявления должника определением мирового судьи от 20 сентября 2021 г, обращение в суд с настоящим иском имело место 24 мая 2022 г, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом даты обращения НП "Городок К" с исковым заявлением, более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года, предшествующие обращению с исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в части периода и размера задолженности, с учетом установленного в пункте 5.3. Устава срока платежа, взыскав с Нехорошева А.Н. в пользу НП "Городок К" задолженность за период с третьего квартала 2019 года по третий квартал 2021 года в размере 77 500 руб, а также изменив размер подлежащей взысканию с ответчика суммы госпошлины с учетом пропорционального распределения расходов на основании статьи 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8" сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В силу приведенных норм и разъяснений, ответчик должен нести бремя расходов по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, использование которого обусловлено пользованием ответчиком принадлежащим ему имуществом, поскольку он является собственником земельного участка, расположенного на территории НП "Городок К", пользуется объектами инфраструктуры, а также другим имуществом общего пользования партнерства. Невнесение ответчиком его доли в расходах образует на его стороне неосновательное обогащение и нарушает справедливый баланс интересов сторон, а также интересов иных участников НП "Городок К" и иных пользователей инфраструктуры партнерства.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что расходы истца по содержанию общего имущества следует из заключенных партнерством договоров и оплатой по ним, а также оказанием истцу иными лицами услуг, по которым произведена оплата (л.д. 52-250 т. 1, л.д. 2- 237 т. 2).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка в размере, заявленном истцом и установленном судом, со ссылкой на отсутствие пользования объектами инфраструктуры, отсутствие членства в партнерстве, а также на недоказанность расходов истца на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка, обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

В данном случае, взыскание неосновательного обогащения в пользу истца являлось единственным способом защиты нарушенных ответчиком прав не только истца, но и тех собственников участков и домов, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и фактически несли в спорный период расходы по оплате услуг по содержанию имущества общего пользования, что обеспечило его бесперебойное функционирование, а также на удовлетворение потребностей ответчика в создании комфортных условий для его проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Доводы кассационной жалобы о том, что Партнерство не является административно-территориальным образованием, на его месте находится микрорайон с муниципальными улицами г. Москвы, отсутствует ограждение, охрана, не обеспечивается должным образом уборка снега и пр, фактически сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нехорошева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи