Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35087/2023[88-251/2024-(88-33683/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номанова Александра Эдиповича к нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, по кассационной жалобе Номанова Александра Эдиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. и представителей АО "Тинькофф Банк", полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Номанов А.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, указав в обоснование заявленных требований, что кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, кроме того, уведомление о наличии у заявителя в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Номанова А.Э. не направлялось, нотариус не уведомил заявителя о совершенной исполнительной надписи.

Истец просил суд признать незаконным совершение нотариального действия нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. исполнительной надписи от 12 ноября 2020 г. о взыскании с Номанова А.Э. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N, заключенному с АО "Тинькофф Банк".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г, признано незаконным и отменено нотариальное действие нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N от 12 ноября 2020 г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N, заключенному между Номановым А.Э. и АО "Тинькофф Банк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. отменено. В удовлетворении заявления Номанова А.Э. отказано.

В кассационной жалобе Номанов Э.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2013 г. Номанов А.Э. обратился с заявлением-анкетой в АО "Тинькофф Банк" на заключение договора кредитной карты Тинькофф.

Банком предоставлена Номанову А.Э. кредитная карта, активированная Номановым А.Э. 18 июля 2017 г.

Номановым А.Э. ненадлежащим образом выполнялись условия заключенного договора кредитной карты, образовалась задолженность.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Номанова А.Э. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0047885678, заключенному с Номановым А.Э.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 12 августа 2020 г, которое было вручено ему 19 августа 2020 г.

Нотариусом Барановской Л.И. 12 ноября 2020 г. совершена исполнительная надпись (реестровый N о взыскании с Номанова А.Э. неуплаченной в срок задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N, заключенном между заявителем Номановым А.Э. и АО "Тинькофф Банк", за период с 2 марта 2020 г. по 6 августа 2020 г. в размере 133 392, 53 руб. и проценты за пользование кредитом 35 278, 27 руб, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом Барановской Л.И. 12 ноября 2020 г. за исходящим номером N заявителю направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Истец оспорил правильность совершения нотариального действия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты заключен с Номановым А.Э. 1 августа 2013 г, то есть до внесения изменений в статью 90 Основ законодательства о нотариате, при этом в указанном договоре, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк", не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку условия комплексного банковского обслуживания, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, дополнены указанным пунктом только 22 декабря 2016 г. Суд указал, что одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Применительно к изложенному, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения кредитного договора между банком и Номановым А.Э. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом, и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Приняв во внимание положения статьи 310, 432, 433, 438 ГК РФ, статей 89, 90 Основ законодательства о нотариате, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Номанов А.Э. 1 августа 2013 г. заполнил и подписал заявление-анкету, прислал ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на заключение договора в соответствии с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись Номанова А.Э. на Заявлении - анкете), т.е. выставил оферту Банку, в названном заявлении-анкете указано, что моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 ГК РФ считается момент активации карты, при этом Активация означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 ст. 434, статьи 438 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими с момента начала пользования денежными средствами банка с использованием Банковской карты.

Суд также принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.4 УКБО датой начала действия Договора кредитной карты является дата акцепта оферты Банком, которая производится на основании волеизъявления Клиента. Путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 1 августа 2013 г, между Банком АО "Тинькофф Банк" и Номановым А.Э. был заключен договор кредитной карты. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация Номановым А.Э. предоставленной банком карты 18 июля 2017 г.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда о том, что датой заключения договора надлежит считать 1 августа 2013 г. - дату обращения Номанова А.Э. с заявлением-анкетой в Банк (оферты), основанными на неправильном толковании закона.

Приняв во внимание, что 22 декабря 2016 г. АО "Тинькофф Банк" были дополнены условия УКБО, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, указанные изменения внесены до даты заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена УКБО, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора, к которым присоединился истец, в связи с чем, отсутствовали основания для признания несогласованными условий кредитного договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Установив, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона, исполнительная надпись была совершена по сделке, устанавливающей денежные обязательства, с представлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи; признав требование взыскателя к должнику бесспорным, а также установив, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более, чем 2 года, истцом наличие и размер задолженности не оспорены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Номанова А.Э. об отмене исполнительной надписи.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными. При этом суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось по адресу заемщика, т.е. он был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что 22 декабря 2016 г. АО "Тинькофф Банк" были дополнены условия УКБО, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, указанные изменения внесены до даты заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена УКБО, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора, к которым присоединился истец, в связи с чем, отсутствовали основания для признания несогласованными условий кредитного договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи. Установив, что Номанов А.Э. 1 августа 2013 г. заполнил и подписал заявление-анкету, прислал ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на заключение договора в соответствии с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, в заявлении-анкете указано, что моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 ГК РФ считается момент активации карты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими с момента начала пользования денежными средствами банка с использованием Банковской карты.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении предусмотренных законом оснований для совершения исполнительной надписи; отсутствии доказательств, опровергающих бесспорность требований взыскателя, об отсутствии в действиях нотариуса нарушений требований действующего законодательства, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона, исполнительная надпись была совершена по сделке, устанавливающей денежные обязательства, с представлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи; требование взыскателя к должнику бесспорно, наличие и размер задолженности истцом не оспорены.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Номанова Александра Эдиповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи