Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35102/2023[88-33737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2283/2021 по иску Харченко А.Ю. к Матвеечеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Матвеечева А.О. к Харченко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Матвеечева А.О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.Ю. обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Матвеечева А.О. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости арендной платы в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира по адресу:

"адрес". На момент приобретения в квартире проживал Матвеечев А.О, который ранее являлся собственником данной квартиры, впоследствии ее продал, однако, с регистрационного учета не снялся, а продолжил проживать в квартире совместно с Батаевым Д.А. В дальнейшем права на спорную квартиру были приобретены ООО "Гранд Финанс", после чего квартира была продана Харченко А.Ю. Претензию Харченко А.Ю. об уплате неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы за квартиру, Матвеечев А.О. оставил без удовлетворения. Харченко А.Ю. считает, что Матвеечев А.Ю. получил выгоду в виде экономии арендной платы в размере "данные изъяты" рублей 66 копеек за каждый месяц за период с даты регистрации права собственности Харченко А.Ю. на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического освобождения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Матвеечев А.О. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Харченко А.Ю. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек неосновательного обогащения, оплаченных истцом в качестве оплаты ЖКУ за период собственности Харченко А.Ю. на квартиру. В обоснование своих требований Матвеечев А.О. указал, что в течение заявленного периода ни Харченко А.Ю, ни прежний собственник квартиры, не исполняли обязательств по оплате услуг на содержание общедомового имущества, тем самым неправомерно сберегли указанную сумму.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Харченко А.Ю. к Матвеечеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения, отказано, в удовлетворении встречного иска Матвеечева А.О. к Харченко А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Харченко А.Ю, в данной части постановлено новое решение. С Матвеечева А.О. в пользу Харченко А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеечев А.О, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Харченко А.Ю, принимая в отмененной части новое решение о взыскании с Матвеечева А.О. в пользу Харченко А.Ю. неосновательного обогащения и судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере, а также оставляя без изменения постановление суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 237, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у Матвеечева А.О. неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для проживания Матвеечева А.О. в жилом помещении, принадлежащем Харченко А.Ю. материалы дела не содержат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Матвеечева А.О. неосновательного обогащения, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку использование жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Харченко А.Ю. без правовых оснований и оплаты, является неосновательным обогащением Матвеечева А.Ю. Размер неосновательного обогащения, заявленного Харченко А.Ю. за период с момента приобретения права собственности на квартиру и до момента снятия Матвеечева А.Ю. с регистрационного учета в квартире, определен на основании заключения ООО "Бюро судебных экспертиз". При рассмотрении дела Матвееевым А.Ю. не представлено доказательств, опровергающих расчет размера неосновательного обогащения, заявленного Харченко А.Ю.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеечева А.О. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи