Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35107/2023[88-33986/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54259 руб. 39 коп, поскольку ФИО3, обращаясь с заявлением о правопреемстве, представил договор цессии, факт заключения которого оспаривал ФИО1 Полагает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для перераспределения судебных расходов.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 13902 руб, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4712 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54259 руб. 39 коп.

Определение вступило в законную силу.

Учитывая факт того, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен судебным актом, вступившим в законную силу, перераспределение судебных расходов путем подачи нового заявления другой стороной не предусмотрено, обстоятельства, приведенные заявителем, к таким основаниям не отнесены, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, связанные с отказом в замене правопреемника, в качестве основания для их перераспределения между первоначальными сторонами дела процессуальным законодательством не предусмотрены.

Обращение с заявлением об обратном взыскании судебных расходов, фактически, является скрытой формой обжалования ранее принятого судебного акта, что предполагает использование иных процессуальных средств защиты.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4