Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35108/2023[88-33979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой М. Ю. к ЖСК "Севастополь" о признании незаконным начисление эксплуатационных расходов, списание задолженности, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-855/2023), по кассационной жалобе Давыдовой М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Давыдовой М.Ю. и ее представителя Казимирчука А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давыдова М.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК "Севастополь" о признании незаконным начисление эксплуатационных расходов, списание задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивируя тем, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК "Севастополь". С 2013 года в квитанции появился вид платежа - эксплуатационные расходы, 10 руб. за один кв.м. В заявлении от 12 апреля 2013 года истец сообщила председателю ЖСК "Севастополь" о приостановлении оплаты эксплуатационных расходов. Однако с 2018 года истец вновь возобновила оплату коммунальных услуг в полном объёме. Между тем, до настоящего времени до истца не доведена информация какие конкретно услуги включены в строку "эксплуатационные расходы", какова цена каждой из услуг, на каком основании данная услуга включена в квитанцию.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Давыдовой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Давыдова М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Давыдова М.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира истца расположена в доме, управление которым осуществляет ЖСК "Севастополь".

Согласно п. 14 Устава ЖСК "Севастополь", утвержденному протоколом N, средства кооператива состоят в том числе из взносов на содержание и эксплуатацию дома (домов).

В единых платежных документах, направляемых владельцу "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стороной ответчика включены к оплате, в том числе, платежи - "эксплуатационные расходы" (тариф 10 руб, общая сумма начисления 389 руб. в месяц).

Согласно протоколу N 2 собрания членов ЖСК "Севастополь" от 29 ноября - 05 декабря 2021 года, проведенного в заочной форме, решением членов ЖСК подтвержден размер ставки (тарифа) по статье "эксплуатационные расходы" в размере 10 руб. с квадратного метра общей площади квартиры, который не был оспорен и не признан недействительным.

Также стороной ответчика представлен протокол N 4 общего собрания членов ЖСК "Севастополь" от 15 декабря 1992 года, которым утверждена смета эксплуатационных расходов ЖСК "Севастополь". Указанное решение общего собрания не признано недействительным и не оспорено.

В процессе рассмотрения спора ЖСК "Севастополь", указано, что размер платежей по эксплуатационным расходам, равный 10 руб. с 1 кв.м. был установлен еще в 2012 году и с указанного времени не изменялся, указанный платеж стороной истца оплачивался, оплачиваемые средства за эксплуатационные расходы учитываются на отдельном счете и идут на возмещение дополнительных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома сверх тех расходов, которые покрываются платежами за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам г. Москвы, что подтверждается доказательствами несения соответствующих расходов.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 156, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положений Устава ЖСК "Севастополь", принятых решений членов ЖСК "Севастополь", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдовой М.Ю.

При этом суд исходил из того, что решение об утверждении эксплуатационных расходов, смета, приняты общим собранием членов ЖСК, являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом приобщены к материалам дела документы, не относящиеся к рассматриваемому вопросу "эксплуатационные расходы", поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При этом представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывшего председателя ЖСК Кудрявцеву Л.С, бухгалтера Гончарову Т.Г, являются несостоятельными, поскольку непосредственно данным решением суда права последних не затрагиваются. При этом в процессе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства того, что спорный платеж используется для оплаты расходов, соответствующих требованиям статьи 154 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, между тем, Кудрявцева Л.С, Гончарова Т.Г, непосредственными участниками рассматриваемых по указанному делу спорных правоотношений не являются, в связи, с чем обжалуемые судебные акты не могут повлиять на их права и обязанности, обратного в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, назначение и порядок расходования платежа, названного "эксплуатационные расходы".

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению свободного доступа к уставным документам, к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию.

Сведений об обращении в ЖСК "Севастополь" о предоставлении каких-либо документов, об обжаловании каких-либо решений органов управления товарищества, материалы дела также не содержат.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи